Страницы: << Prev 1 2 3 4 Next>>

Автор	Сообщение
дюшес Сообщений: 162	Добавлено: 18-08-2008 03:05
	Попробую по-порядку...Я не совсем поняла, какая именно наука утверждает, что социальная организация человека сродни животной( стая, муравейник, пчелиная семья, прайд ...) Я не вижу ничего общего. Физиология человека, к счастью, тем и отличается от животной, что человексвоею волей и разумом может управлять многими "физиологическими отправлениями"-инстинкт размножения у животных- безусловен,пищевые- тоже не равнозначны, не говорю уже о самосохранении.Волка, живущего по законам стаи- не переделать, человек опустившийся до такого, теоретически может и поднятся, сама природа этих " стай" различна, так говорят, сравнивают, но поставить знак равенства-исказить природу человека, упростить ее( не говорю о реально тяжелобольных психически людях) в примитивных человеческих обществах (в особенности - с низким уровнем образования и культуры) очень скоро складываются отношения, характерные для отношений внутри стаи или стада Вот как-то не поняла из чего они складываются, что было в этих примитивных обществах с образованием и культурой низкого уровня до возникновения стадных отношений.Если можно, пример какой-нибудь. вынимает человека из животного состояния - но совсем его отрицать Да вроде я не отрицаю животное состояние. я отрицаю обьяснение человеческого поведения законами животного мира. вы говорите о людях идеи Так, получается. А идея- это же вера( во что-нибудь) и тут тоже отличие от животных. О происхождении человека спорить , безусловно не буду, тем более, что Дарвин...Молчу. молчу... Цитировать
дюшес Сообщений: 162	Добавлено: 18-08-2008 03:33
	задача человека - очень трудная задача - над этой своей биологической природой подняться. Не вижу ничего плохого в биологической природе человека. Кушать- пожалуйста, род продолжать-что ж плохого, самосохраняться- здоровье беречь и родных своих- обязанность наша. А вот не извращать природу человека, не опускаться до животного состояния, а потом обьяснять его родством и сходным устройством организма- вот задача, в моем понимании. Цитировать
June69 Сообщений: 663	Добавлено: 18-08-2008 10:50
	Дюшес, вы правильно говорите - про задачу не опускаться до животного состояния. Только и в обычной-то жизни не все с этим справляются, а уж в экстремальных обстоятельствах... Даже идеи не всегда помогают. Те же сталинские лагеря - кого-то трудности закалили, а скольких перемололи... Когда идет борьба за выживание, животное и вылезает из самого цивилизованного человека - чтобы помочь выжить. А вот насколько это извращает или не извращает природу человека - зависит от того, что понимать под этой самой природой. Каннибалы, члены племени каннибалов - это тоже люди, практикующие каннибализм согласно своим морально-этическим принципам. Цитировать
June69 Сообщений: 663	Добавлено: 18-08-2008 11:00
	И потом - сколько в нас животного, прикрытого красивыми идеями. Нам кажется - куда как по-человечески, обдуманно, поступаем, а на самом деле инстинкт какой-нибудь взыграл, а мы его словами сверху прикрыли и гордимся своей человеческой сущностью. Так что в общем и в целом законы животного мира вполне применимы - увы, а может и не увы. Цитировать
Мышь Администратор Сообщений: 6045	Добавлено: 18-08-2008 11:08
	дюшес, наука называется "социальная биология", и это не лженаука-служанка-капитализма, а вполне себе достойная наука на стыке биологии, психологии, социологии и этики. Вот, например, программа курса по социальной биологии Вы все время говорите о том, как должно быть - но ведь есть еще и "как есть". Игнорировать биологическую природу человека нельзя, надо ее изучать: она очень многое объясняет. Знак равенства между поведением человека и животных никто не ставит: наоборот, наука изучает не только сходства, но и отличия человеческой души от животной, человеческих социальных форм от животных: разумеется, у человека все сложнее и интереснее. Но биологическая природа человека не сводится к кушать-какать-размножаться, и даже у животного она к этому не сводится. У животных есть семьи, есть общество, есть законы отношения между поколениями в обществе, дружеские отношения, совместные усилия для обороны и защиты рода... многое есть... но и борьба за самок есть, и изгнание чужаков есть... как раз это все и надо изучать, чтобы понять, как помочь человеку подняться до человеческого (увы - не всегда возможно: дети-маугли, выросшие среди зверей, так и не научаются ходить, говорить, пользоваться ложкой...) У человека - многое есть ПОМИМО этой животной природы (культура, например)... вы пытаетесь представить человека как существо исключительно социальное, разумное, чья физиология полностью подчинена разуму и культуре; это - не так, даже если взять высокообразованных, высококультурных, разделяющих высокие альтруистические ценности представителей человеческого рода. Отношения биологического и социального в человеке значительно сложнее. Биологическое в человеке - наследуется, социальное - осваивается каждым человеком заново. Человек не рождается с коллективным социальным опытом, с библиотекой в голове, ему этому всему приходится учиться на протяжении всей жизни - фактически всю жизнь приходится учиться быть человеком, ставить под контроль свою биологическую природу. И степень успешности освоения этого человеческого опыта - очень разная, и зависит от множества факторов, опять-таки, и социальных (неблагополучная семья, экономическое неблагополучие, недостаток социального опыта в первые годы жизни - иначе говоря, ранняя педагогическая запущенность, неверное поведение родителей, и т. д., и т. п.) - и биологических (наследственнось, хромосомные изменения, пре- и перинатальные поражения мозга, перенесенные заболевания и т. п.). Всякий раз - это очень сложный комплекс причин. Человек рождается - только с потенциалом подняться над биологией, а не уже сложно организованным и полностью социализированным человеческим существом. Собственно, религия, этика, культура - они все и нужны для того, чтобы человек учился иным, не животным, не наследуемым, инстинктивным, природным (они у него и так есть, и именно эти законы человек применяет на каждом шагу, потому что это - просто), а более сложным и человеческим навыкам социального поведения (например, договариваться словами, а не драться - и эти законы человек НЕ применяет на каждом шагу, потому что не все это умеют по умолчанию, а только некоторые освоили). Если бы это все в человека было встроено - мы жили бы совершенно в другом мире, где нет ни войн, ни слез, ни обид... Цитировать
Rinida Сообщений: 821	Добавлено: 18-08-2008 12:15
	В одном эксперименте ловили самого жалкого, забитого петушка из группы, приклеивали на голову огромный красный гребень из поролона — символ исключительности Вот почему я в конце концов перестала возбухать по поводу того, что дорогие английские шмотки куплены ребенку вовсе не для двора. Сама, может, еще бы долго думала, но психолог подсказала, что, выходя во двор на прогулку в дорогой красивой одежде, ребенок повышает свою самооценку. Хотя забитым мой никогда не был - а был очень импульсивно-бесстрашным (т.е. не умеющим оценить возможные последствия) и мог, не задумываясь, сцепиться со старшими детьми. Беседовала с ним, беседовала со всеми детьми во дворе и просила их ни в коем случае не связываться с "младенцем", а придти и сказать мне - я приму нужные меры. Я в какой-то теме рассказывала, как мы тоже обращались к опыту животных. Была у нас книга (не вспомню название - куда-то деть подевал) про то, как хищники решают проблемы между собой: даже самый сильный, грозный внушительный зверь в первую очередь использует "психологическую атаку", а не физическую грубую силу. Так же постоянно внушала, что в первую очередь нужно научиться избегать конфликтов, предотвращать их, и что лучше уйти, чем ввязаться в драку, потому как это можно делать только если возникает реальная угроза жизни (твоей, твоих близких и нуждающихся в защите), что сила дана для того, чтобы в нужный момент ЗАЩИТИТЬ! Тьфу-тьфу, постепенно деть научался думать и, следуя моим советам, действительно несколько раз приходил домой, когда понимал, что ничего другого сделать не может. Какое-то время он приходил в себя (и пыхтел, и сопел, и злился), потом, успокоившись, шел обратно во двор.Я не знаю, насколько это правильно, но это то, что приемлемо для нашей семьи. Ну, а что касается конкретного примера, то мама "жертвы", конечно не права. Возможно, все произошло слишком быстро и предотвратить мордобой было невозможно. Но почему мама спокойно дождалась, когда агрессор уйдет, а не взяла его за руку и не сказала: "Немедленно извинись перед моим сыном!" Глядишь, ребенку не так обидно было бы... Цитировать
Снежок Сообщений: 419	Добавлено: 18-08-2008 12:55
	Самый верный - внутренний цензор. Но отшибли его за годы социализма. Люди не научились правильно выбирать, свободы у них не было. "Наша задача - воспитать новый тип советского человека". Вот и воспитали. Что-то я сомневаюсь, что на Западе без социализма этот внутренний цензор существует. Тот же фашизм, например... Насколько я поняла, большая часть немцев вовсе не осуждала травлю евреев, нападение на другие страны. Бомбежку в новые времена Югославии в центре Европы тоже никто особо не осуждал. Сработало, как Мышь говорила, разделение на своих и чужих. Нынешнюю Германию я бы охарактеризовала как страну с усиленным полицейским режимом. Здесь вполне нормально вызывать полицию, если соседи после 22:00 громко слушают музыку, ругаются, празднуют, не предупредив остальных за две недели вперед о мероприятии. И ведь через 15 минут прибудет эта полиция. Закон опять-таки работает: вполне можно успешно судиться за свои права.Государство найдет как призвать к ответу виноватого. Но вот во внутреннем добровольном цензоре я сильно сомневаюсь. Нэнси, в каких местах он водится ? Цитировать
Снежок Сообщений: 419	Добавлено: 18-08-2008 12:57
	фактически всю жизнь приходится учиться быть человеком, ставить под контроль свою биологическую природу. Хорошо сказано! Цитировать
Rinida Сообщений: 821	Добавлено: 18-08-2008 13:12
	"Чтобы избежать схватки, животные имеют программы демонстрации намерений: ведь если намерения незнакомца мирные, мне нечего его бояться, и программы демонстрации оружия и способов его применения. Обычно демонстрация оружия столь наглядна, что ясна даже представителям иных видов. Мне, человеку, все ясно не только тогда, когда мне угрожает другой человек или горилла, но и когда козел и сова, и ящерица, и пчела. В очень многих случаях демонстрации угрозы достаточно, чтобы избежать схватки. Даже многих потенциальных хищников удается остановить, приняв позу угрозы." Вот именно про это и была наша книжечка, с иллюстрациями, как и положено... куда подевалась? Цитировать
Вероника Сообщений: 600	Добавлено: 18-08-2008 13:22
	Ролик этот, оказывается, существует в двух видах. Вчера пыталась найти, и того варианта, что я видела не нашла. Тот вариант был усеченный, абсолютно без всякой политики – даже его заглавная страница была не с Лукичом и красным знаменем, а с надписью «Я тебе покупаю это сейчас, но это на день рожденья». А политизированный вариант мне не понравился, другая интонация. И конечно, это надо смотреть плюс слушать Скорпионс – это что-то, такое совпадение. Насчет идеологизации, это всё понятно. У Чуковской в Записках об Анне Ахматовой есть эпизод, когда девочке, отца которой в тюрьме превратили в кровавые лохмотья, достался на праздник подарок с открыткой «Спасибо тов. Сталину за наше счастливое детство» А насчет озверения еще есть книжечка «Покровитель мух». Цитировать
June69 Сообщений: 663	Добавлено: 18-08-2008 16:03
	Ринида, спасибо за руководство к действию. Раз у вас объяснения подействовали, может, и у нас не все безнадежно. Пока полное впечатление, что в одно ухо влетает, в другое вылетает... Снежок, про немцев и евреев - есть автобиографическая книжка скрипача Михаэля Вика "Закат Кенигсберга" - еврей по матери и немец по отцу, он очень хорошо рассказывает, как оно все начиналось и продолжалось с молчаливого попустительства окружающих, ну, и как все закончилось, это-то все знают. Честно говоря, жуть берет, когда читаешь, как колонну евреев гонят через город, а их соседи, хорошие знакомые, вчерашние клиенты и пациенты, старательно отводят глаза и искренне считают, что все нормально и все идет по плану. Сразу даже не скажешь, человеческое это или звериное. Цитировать
Rinida Сообщений: 821	Добавлено: 18-08-2008 16:16
	June, Ваш-то младше моего, так что Вам рано еще надежду терять. Я думаю, и на Вашего подействует. Цитировать
anon Сообщений: 769	Добавлено: 18-08-2008 17:48
	Волка, живущего по законам стаи- не переделать, человек опустившийся до такого, теоретически может и поднятся, сама природа этих " стай" различна Конечно, различна - у людей стайное поведение не волчье, а скорее гибрид шимпанзе с бабуином. Поднять с этого уровня человека, не имеющего опыта другого поведения, крайне сложно. Он не "опустившийся до такого", он никогда не поднимавшийся выше и не видящий в этом необходимости. Вот как-то не поняла из чего они складываются, что было в этих примитивных обществах с образованием и культурой низкого уровня до возникновения стадных отношений. Из инстинктивного поведения, унаследованного от дочеловеческих предков. Как только ослабевает социализация, вылезает эта голая база. Вы никогда не задумывались, почему так однотипна организация уличных банд, организованных преступных группировок, "дедовщины" в армии, хулиганских групп в дурных школах, детдомах? Масштабы разные, но структура и поведение членов одни и те же; учить их этому не надо, самоорганизуются. Если можно, пример какой-нибудь. "Повелитель мух" устроит? Из отечественного полухудожественного: "Дайте руку королю". Из нехудожественного - половина криминальной хроники, включая печально известное Кольчугинское дело. Цитировать
Musca Сообщений: 780	Добавлено: 18-08-2008 20:57
	вопрос о том, от кого произошел человек, мы в рамках этого форума обсуждать не будем...(на всякий случай замечаю, что я лично верующая). Собственно, религия, этика, культура - они все и нужны для того, чтобы человек учился иным, не животным, не наследуемым, инстинктивным, природным (они у него и так есть, и именно эти законы человек применяет на каждом шагу, потому что это - просто), а более сложным и человеческим навыкам социального поведения (например, договариваться словами, а не драться - и эти законы человек НЕ применяет на каждом шагу, потому что не все это умеют по умолчанию, а только некоторые освоили). Не, Мышь, не так. Еще один кусочек из книжки, последний. Никогда так длинно не цитирую, но тут без примеров не обойтись: Мораль и этика, огромные области проявления человеческого разума, из чего возникли они? Родимся ли мы безморальными, и только воспитание делает нас гуманными, или мы появляемся на свет с каким-то набором понятий, что хорошо, а что плохо, а воспитание направляет и развивает их? Вы вольны принимать одну из этих точек зрения, но в любом случае теперь вы не можете не учитывать знаний, полученных этологами. Этологи открыли у животных, как высших, так и низших, большой набор инстинктивных запретов, необходимых и полезных им в общении с сородичами. Конрад Лоренц пятьдесят с лишним лет назад, открыв первые из них, решился написать: «Мораль в мире животных». Так что же это за «мораль» животных? Это созданные естественным отбором врожденные запреты на выполнение в некоторых случаях обычных программ. Не убей своего — первый запрет у очень многих видов. Для одних свои — это любые особи своего вида, для других — только члены своей группы, лично знакомые или носящие общий отличительный признак группы. У последних тогда обязательно есть программа — различай всех на своих, к которым запреты применяй абсолютно, и на чужих, к которым применение их не строго обязательно. Человек — среди этих видов. Раньше все было просто: свои — это наше стадо, а остальные — чужие. Мир человека стал неизмеримо сложнее, а мы все ищем своих и чужих: родные — не родные, соседи — не соседи, земляки — не земляки, одноклассники — не одноклассники, соотечественники — иностранцы, единоверцы — неверные. И так без конца. Другой запрет: чтобы не убить своего, прежде всего не нападай неожиданно, сзади, без предупреждения и проверки: нельзя ли, поугрожав, разрешить конфликт без драки? Для соблюдения этого правила у животных существует масса забавных и красивых ритуалов подхода, демонстрации намерений и силы. Более того, у хорошо вооруженных природой животных есть запреты применять смертоносное оружие или убийственный прием в драке со своим. Волк может убить оленя или даже лося одним ударом, клыками разорвав горло или брюхо. Но в драке с другим волком он этих приемов применять не имеет права. Он бьет сородича-противника открытыми зубами по губам, разбивая их в кровь. Очень больно, достаточно, чтобы выиграть психологически и «по очкам», но не смертельно. Лев, наскочив на быка сбоку, одним Ударом лапы ломает ему позвоночник, а кривыми ножами-когтями делает огромную рану на боку. Но два дерущихся льва не смеют применять этот «коронный удар». Они бьют друг друга когтями по ушам. Тоже очень больно, но тоже не смертельно. Собаке или другому врагу не своего вида кот норовит попасть когтями в глаза и часто достигает успеха. Когда дерутся два кота, удары сыплются градом. Но среди бродячих котов-драчунов почти нет одноглазых. Уши же изодраны в клочья. Олень, защищаясь от хищника, норовит ударить его рогами в бок, и этот удар страшен: несколько копий сразу пронзают тело. Но в драке с оленем же он бьет его по рогам. Или, сцепив рога, заставляет опустить голову и пятиться. Грохот боя слышен на весь лес, а соперники невредимы. Люди вооружены от природы слабо, два человека, дерущихся голыми руками, не смертельно опасны друг другу. В стычке один из них устанет и отступит раньше, чем противник его убьет. Поэтому у человека, как и у многих других слабовооруженных животных, почти нет врожденных ограничений для действий в драке. Они были не нужны. Но человек изобрел оружие и оказался редчайшим существом на Земле: он убивает себе подобных. Мы пытаемся компенсировать отсутствие врожденного запрета воспитанием: в драке не хватай в руки что ни попадя, особенно орудие; защищаясь, не превышай меры; стыдно вооруженному конфликтовать с безоружным... А оружие все совершенствуется и накапливается, а люди убивают друг друга все в большем и большем количестве... Плохо, оказывается, разуму, когда он не обуздан инстинктом. Будь он сильным, мы бы решали мировые конфликты турнирами. Следующий запрет: не бей того, кто принял позу покорности. О нем уже шла речь выше. Наше: не бей лежачего и повинную голову меч не сечет. Как проигравшему остановить распаленного в драке победителя? Отбор нашел блестящее решение: пусть слабый предложит сильному нарушить запрет. И запрет остановит его. Проигравшие волк, лев или олень вдруг прыжком отскакивают от противника и встают к нему боком, в положение, самое удобное для нанесения смертельного удара. Но именно этот-то удар противник и не может нанести. Проигравший мальчишка закладывает руки за спину и, подставляя лицо, кричит: «На, бей!» Даже для нас, людей, в которых запрет очень слаб, это действие впечатляюще. Этот мальчишка ничего не слышал о Библии, в которой еще несколько тысяч лет назад безвестный психолог написал загадочную фразу: «Если ударят по одной щеке — подставь вторую». Зачем? Да чтобы не ударили еще. Тьма комментаторов не могла понять место, которое волк объяснил бы нам сходу. А вот еще один принцип: победа с тем, кто прав. Животное, защищающее свою территорию, свой дом, свою самку, своих детенышей, обычно выигрывает в конфликте даже с более сильным. И не только потому, что отчаяннее обороняется или нападает, но и потому, что противник заранее ослаблен. Его агрессивность сдерживается запретом — тем самым, который когда-то люди формулировали как «не пожелай ни дома ближнего своего, ни жены его...», а современные юристы называют неприкосновенностью жилища, личной жизни и имущества. Очень забавно наблюдать, как ссорятся две птицы, самцы-соседи, на границе своих участков: по очереди проигрывает тот, кто залетит на участок другого. Многие морально-этические нормы поведения человека, называемые еще общечеловеческой моралью, имеют свои аналоги во врожденных запретах разных видов животных. В некоторых случаях можно предполагать, что это совпадение чисто внешнее. Что моральная норма у человека возникла на разумной основе и случайно оказалась похожей на инстинктивный запрет животного. Но по крайней мере часть наших так называемых общечеловеческих норм морали и этики генетически восходит к врожденным запретам, руководившим поведением наших предков, в том числе и дочеловеческих. Цитировать
Musca Сообщений: 780	Добавлено: 18-08-2008 21:10
	И еще маленькая цитата, чтобы улыбнуться: Чье лицо у социализма? В XIX веке, когда о жизни обезьян почти ничего не знали, сообщения о том, что они делятся пищей, привели в умиление некоторых мыслителей. Еще бы! Стоит развить эту милую привычку дальше — и получишь модель общества справедливого распределения у предков человека. И в XX веке некоторые умоляли зоологов: найдите, найдите «зачатки», они так нужны для фундамента Верного Учения! Раз оно их предсказывает — должны быть. Но все напрасно. Не нашли. Зато выяснили другое. Иерархи стадных обезьян никогда не делятся с самцами тем, что добыли сами, своим трудом. Они раздают отнятое у других, причем то, что оказалось ненужным самим. При кочевом образе жизни все, что не смог сожрать и спрятать за щеку, приходится или бросать, или «распределять». Одаривают «шестерок» и самых униженных попрошаек, зачастую по нескольку раз вручая и тут же отбирая подачку. Эта процедура — не забота о ближнем, а еще один способ дать другим почувствовать свое иерархическое превосходство. Этологи проделали с обезьянами много опытов по этому вопросу. Вот один из них. Если обучить содержащихся в загоне павианов пользоваться запирающимся сундуком, они сразу соображают, как удобно в нем хранить пожитки. Теперь, если только доминанта снабдить сундуком, он начнет лишь копить отнятое добро, ничего не раздавая. Если все получат по сундуку — доминант все сундуки концентрирует у себя. Второй опыт: обезьян обучили, качая определенное время рычаг, зарабатывать жетон, на который можно в автомате получить то, что выставлено за стеклом. Общество сразу расслоилось: одни зарабатывали жетон, другие попрошайничали у автомата, а доминанты — грабили, причем быстро сообразили, что отнимать жетоны, которые можно хранить за щекой, выгоднее, чем купленные тружеником продукты. Труженики сначала распались на два типа: одни работали впрок и копили жетоны, тратя их экономно, а другие как заработают жетон, так сразу и проедают. Спустя некоторое время труженики-накопители, которых грабили доминанты, отчаялись и тоже стали работать ровно на один жетон и тут же его тратить. Эти и многие-многие другие исследования показали, что на основе своих инстинктивных программ приматы коммунизма не строят. Они строят всегда одно и то же — «реальный социализм». Цитировать
Мышь Администратор Сообщений: 6045	Добавлено: 18-08-2008 21:23
	Не, Мышь, не так. Ну, человеческая мораль все-таки от зверской отличается довольно сильно. И "подставь вторую щеку" имеет куда более глубокий смысл, который, возможно, ускользает от вашего учителя, влепившего, как я помню, религии тройку с минусом :) И волк бы - сходу не объяснил. Тут я не буду с ним спорить... но он, мне кажется, настолько увлечен предметом исследования, что несколько недооценивает человеческое... Цитировать
Musca Сообщений: 780	Добавлено: 18-08-2008 22:11
	мне кажется, настолько увлечен предметом исследования, что несколько недооценивает человеческое.. Так только кажется по отрывкам. Там есть, к примеру, такое посвящение: Андрею Битову В память о тех ветреных и ясных днях на безлюдном берегу моря, мой дорогой доктор Фауст Ватсон, в течение которых два перипатетика — Стилист и Этолог — разрисовали схемами песок, а ветер и волны — Редактор и Цензор — тут же поспешно и равнодушно разрушали написанное. Как же поведать людям об этологии и экологии человека как биологического вида? «Ты подымай, не то я подыму», — повторял ты слова Ахиллеса. Ты поднял в своих «Птицах», а теперь я подымаю в «Непослушном дитя». Гуманитарии встают на дыбы, когда естественники говорят об инстинктах. И почему-то всегда противопоставляют инстинкты (естественно, всегда только низкие) и душу (соответственно, высо-о-окую) Я не фанатею от этологии, впрочем, как и от каких-то других отдельно взятых областей биологии. Просто очень хочется, чтобы человеки, от биологии далекие, умели "читать" смысл тех или иных инстинктивных поступков других особей своего вида и адекватно на них реагировать. Цитировать
Musca Сообщений: 780	Добавлено: 18-08-2008 22:20
	Возвращаясь к маме в песочнице. Была бы она пограмотнее, не давала бы совета "бить в нос", как, надеюсь, не дает совета есть руками из тарелки, потому как неэстетично (ура, гуманитарии!) и негигиенично (ура, естественники). Цитировать
June69 Сообщений: 663	Добавлено: 18-08-2008 22:28
	А я вот разрешаю есть руками из тарелки... Когда с вилки у дитятки восьмилетнего все на колени падает... Это так, к слову. А вообще, мне понравилось про волка и подставить другую щеку. Из Евангелия следует, что ты по этой щеке и получишь, но количества зла в мире уменьшишь, а из этого этологического - что может и не получишь... Утешает! Цитировать
Мышь Администратор Сообщений: 6045	Добавлено: 18-08-2008 22:53
	Мушка, приведенный отрывок о Фаусте мне ничего не говорит, ибо смысла в нем я не усматриваю. Судить обо всей книге не могу, не читала, но по отрывкам ничего другого пока не вижу, кроме абсолютизации инстинктивного, врожденного поведения - и восторженного рассказа о том, как все сложно устроено у животных. Если непонятно, что означает "подняться над биологией" - поясняю на простом примере. На пальцах. Война. Стреляют. Организм ощущает опасность и требует драпать. А человек встает и идет вытаскивать из-под пуль раненых, и вытаскивает, пока сам не гибнет. Знаю-знаю, это тоже имеет биологическое объяснение: выживание рода у социально высокоорганизованных особей ставится выше, чем выживание единичного представителя. Но это тоже не все. Можно сколько угодно говорить про биохимию любви, но никакая биохимия не объясняет вот этого: "Я вас любил так искренне, так нежно, как дай вам Бог любимой быть другим". Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 Next>>

Отвечать на темы в данном разделе могут только зарегистрированные пользователи

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи