| Автор |
Сообщение |
Koverun
|
Добавлено:
23-02-2006 21:00
|
Опять художественное рифмоплётство
Чтобы впредь не писать чушь, рекомендую восполнять пробелы в образовании - а именно в астрономии, и физике. |
Опять графоманство и самоутверждение с помощью приписывания себя к ученым. Но чтобы им стать рекомендую освоить для начала хотя бы курс средней школы по астрономии и физике. Да и другие предметы не помешают. Особенно обратить внимание на теорию взрывов. 
|
Loki
|
Добавлено:
24-02-2006 10:44
|
|
Чукча_писатель
|
Koverun
|
Добавлено:
24-02-2006 11:27
|
|
Лохi_графоман
|
Loki
|
Добавлено:
24-02-2006 12:31
|
Koverun, Вам доказательства уже давно привели. Cлова физиков. И визуальный ряд - показали модель Фридмана. И указали на позицию нобелевского лауреата Стивена Хокинга. И конечно Вам нечего этому противопоставить, кроме своей собственной придуманной "логики", которая расходится со здравым смыслом. Не фанатствуйте.
Упрямство первый признак тупости.
|
Koverun
|
Добавлено:
24-02-2006 19:33
|
Koverun, Вам доказательства уже давно привели. Cлова физиков. И визуальный ряд - показали модель Фридмана. И указали на позицию нобелевского лауреата Стивена Хокинга. И конечно Вам нечего этому противопоставить, кроме своей собственной придуманной "логики", которая расходится со здравым смыслом. Не фанатствуйте.
Упрямство первый признак тупости. |
Тупость как раз заключается в непонимании очевидного. Типа выдернул фразу лауреата из случайно открытой страницы и сразу все объяснил и всех умыл . Фанатизм и тупость вы продемонстрировали отрицанием очевидного и своим графоманством
Вот фраза, которая, по вашему, напрочь опровергает все остальные теории:
| В частности, раз мы видим, что все остальные галактики удаляются от нас, значит, мы находимся в центре Вселенной. Но есть и другое объяснение: Вселенная будет выглядеть одинаково во всех направлениях и в том случае, если смотреть на нее из какой-нибудь другой галактики. Это, как мы знаем, вторая гипотеза Фридмана. У нас нет научных доводов ни за, ни против этого предположения, и мы приняли его, так сказать, из скромности: было бы крайне странно, если бы Вселенная казалась одинаковой во всех направлениях только вокруг нас, а в других ее точках этого не было! В модели Фридмана все галактики удаляются друг от друга. Это вроде бы как надутый шарик, на который нанесены точки, если его все больше надувать. Расстояние между любыми двумя точками увеличивается, но ни одну из них нельзя назвать центром расширения. Притом чем больше расстояние между точками, тем быстрее они удаляются друг от друга. Но и в модели Фридмана скорость, с которой любые две галактики удаляются друг от друга, пропорциональна расстоянию между ними. Таким образом, модель Фридмана предсказывает, что красное смешение галактики должно быть прямо пропорционально ее удаленности от нас, в точном соответствии с открытием Хаббла. |
Где здесь говорится, что у взрыва не должно быть центра. Не центра расширения, а именно центра. Кроме того, логика в этой фразе совершенно не очевидна. Иначе получается, что очень отдаленные от нас галактики должны двигаться со скоростью большей скорости света.
Если нужны статьи других авторов, то вот статья Владимира Юмашева "ЗАГАДКИ НАШЕГО МИРА":
Мы живём в загадочном и удивительном мире в соответствии с теми законами, которые в нём действуют. В силу своей любознательности, человечество открыло некоторые из этих законов, но природа многих законов до сих пор неизвестна. Мы знаем действие законов, но не знаем причину их возникновения. Мы используем большинство законов по методу чёрного ящика. Нам известны входные данные и с помощью математических зависимостей мы получаем выходные данные. Но как действие разворачивается в чёрном ящике, мы не знаем.
Одним из таких загадочных законов является закон, открытый американским астрономом Э.Хабблом. Он установил, что практически все галактики удаляются от нашей со скоростями, прямо пропорциональными расстоянию до них. Открытие этого закона привело к появлению гипотезы о Большом взрыве. В рамках этой гипотезы, первоначальное состояние Вселенной представляло собой космологическую сингулярность, с неограниченно высокой плотностью и чрезвычайно малым объёмом. В начальный момент времени произошел Большой взрыв этой сингулярности и, таким образом, образовалась наша Вселенная, которая продолжает и по сей день расширятся, в результате такого взрыва.
Согласно другой гипотезе, начальное состоянии наблюдаемой Вселенной было вакуумноподобным, а расширение происходит в результате квантового фазового перехода.
Кроме этих сценариев образования нашей Вселенной существуют и другие. Но ни один из сценариев не объясняет существующие наблюдательные данные. Согласно этим наблюдательным данным, практически все галактики удаляются от нас, в соответствии с законом Хаббла. Более того, в космологическом разбегании галактик присутствует ускорение, т.к. их скорости растут по мере удаления от нас. На горизонте видимости, на расстоянии около 5 миллиардов парсек от нас, скорости галактик близки к скорости света. И здесь возникает парадокс: согласно релятивистскому эффекту, масса галактик при таких скоростях должна неограниченно возрастать. Что тогда происходит со звёздами галактик, если они движутся с такими скоростями, и какова должна быть энергия, разогнавшая массивные галактики до таких скоростей? И, наконец, извечный вопрос: почему галактики удаляются именно от нас? Неужели мы занимаем какое-то привилегированное положение во Вселенной и находимся в центре начала мира?
Конечно, это не так. Из тех же наблюдательных данных известно, что Вселенная, в больших масштабах, однородна и в любой точке пространства она должна выглядеть одинаково. Скорее всего, мы неправильно трактуем наблюдательные данные. Скорость разбегания галактик определяется по красному смещению лучей света, идущего от них. Но, может быть, красное смещение возникает по другой причине. Возможно, за миллионы и миллиарды лет путешествия, от далёких галактик до нас, фотоны “стареют”, теряют свою энергию и, за счёт этого, возникает красное смещение. Тогда наша Вселенная стационарна, расширения нет, а галактики имеют только пекулярные скорости движения. Например, ближайшая к нам галактика – Туманность Андромеды (М31), которая, в отличие от всех других, приближается к нам со скоростью около 300 км/с (Рис.1). В других скоплениях галактик, где они расположены ближе друг к другу, таких примеров больше. Более того, галактики иногда сближаются на столько близко, что вступает в действие гравитационное притяжение, и они сталкиваются друг с другом (Рис.2).Всё это ставит под сомнение гипотезу о расширении Вселенной.
Так расширяется наша Вселенная или нет? Ответ на эту загадку остаётся тайной и по сей день.
|
Или вот статья В.Н.Игнатовича "Критические заметки по современной космологии"
О красном смещении в спектрах далеких галактик
Вкратце об открытии красного смещения. Измеряя спектры звезд, астрономы обнаружили, что известные линии в этих спектрах иногда смещены от тех значений, которые имеются для земных измерений. По смещению этих линий полагая, что оно обусловлено эффектом Доплера определяют лучевые скорости звезд. В 1912 г. американский астроном Слайфер на основе измерения спектров спиральных туманностей начал определять их лучевые скорости. При этом обнаружилось, что почти все эти туманности удаляются от земного наблюдателя, линии смещены с сторону больших длин волн, – отсюда и название «красное смещение». Обнаружилось также, что лучевые скорости туманностей в 10-100 раз превышаю лучевые скорости звезд. Наконец, начав более-менее надежно определять расстояния до галактик, Э.Хаббл установил, что лучевые скорости галактик пропорциональны расстоянию:
v = Hr (2).
Эту зависимость сейчас называют законом Хаббла. (Об истории открытия красного смещения и закона красного довольно подробно написано в [82-84].)
Трудно переоценить значение для релятивистской космологии наблюдения красного смещения в спектрах далеких галактик (и квазаров). С одной стороны, все рассуждения об эволюции, расширении, возникновении вселенной начинаются с утверждения: вселенная расширяется. С другой стороны, «основное наблюдательное доказательство нестационарности (расширения) Вселенной заключается в красном смещении спектральных линий, испуcкаемых далекими объектами» [11, с.374]. Осознавая это обстоятельство, сторонники релятивистской космологии представляют дело так, будто оно (доказательство) является совершенно бесспорным. Как правило, такие утверждения произносятся категоричным тоном 17, что избавляет их авторов от необходимости как-то аргументировать. Встречаются, однако, и «доказательства».
--------------------------------------------------------------------------------
17 «Задается вопрос, возможно ли какое-нибудь другое объяснение красного смещения помимо доплеровского. Нет, невозможно. Во всяком случае, пока не было предложено никакого другого правдоподобного истолкования» [85, с.575-576 ] (В.А.Амбарцумян).
«Как известно, большинство астрономов, и в частности, подавляющее большинство астрофизиков-теоретиков, считает доплеровский характер красного смещения в спектрах галактик установленным окончательно. Такого же мнения придерживаются и члены редколлегии настоящего журнала» (примечание редколлегии к статье [86, с.283]).
«Концепция расширяющейся вселенной встречается с различного рода нападками, обзор которых занял бы здесь слишком много места. В попытках опровергнуть эту концепцию используют даже такие надуманные аргументы, как «старение» фотонов за то долгое время, пока они доходят до нас» [87, с.184].
К примеру Я.Б.Зельдович писал: «Время от времени высказываются более или менее туманные идеи о «старении» квантов, о каком-то механизме потери энергии квантами, при котором потерянная доля энергии увеличивается по мере увеличения пройденного квантом пути» [11, с.375]. Против таких воззрений он выдвигает, по его словам, «три весьма веских довода» , из которых первые два являются доводами против двух совершенно определенных механизмов этого «старения»: потери энергии квантами при их столкновении с частицами межгалактического вещества и распад квантов с отдачей энергии какой-то частице, что разумеется, не исключает возможности иных механизмов «старения». Третий довод выглядит примерно так: поскольку время жизни мезонов зависит от их скорости, следовательно, от их энергии, то особенно быстро должны распадаться кванты радиоволн (как имеющие меньшую по сравнению с квантами света энергию) – это следует из Лоренц-преобразований. А это не наблюдается: «красное смещение, измеренное для данного объекта в различных участках спектра, в точности одинаково» [11, с.376]. По этому поводу хотелось бы спросить: почему зависимость времени жизни частиц от скорости должна распространяться на фотоны, скорость которых в вакууме постоянна, как утверждает теория относительности, и почему в химических реакциях разложения распад происходит быстрее в случае повышения средней энергии молекул, т.е. температуры вещества?
Между тем, гипотезы, объясняющие красное смещение «старением» фотонов без привлечения представлений о расширении вселенной высказывались неоднократно многими физиками и астрономами: А.А.Белопольским [88, с.268-273], Ф.Цвикки, Л. де Бройлем, Э.Шрёдингером, П.Н.Кропоткиным (см. [71, 89]), А.Ф.Богородским [90], С.И.Тетельбаумом [91], М.С.Эйгенсоном [80], А.Киппером [86, 92].
Известные астрономы, в том числе и сам Э.Хаббл искали критерии, на основе которых можно было определить, чем обусловлено красное смещение: расширением вселенной или «старением» квантов. После проведения соответствующих исследований в 1936-1937 гг. Э.Хаббл пришел к заключению, что красное смещение обусловлено «старением» света (см. [80, с.47-48; 93, с.162-165; 94, с.126-127]), о чем релятивистские космологи сегодня не любят вспоминать. Однако впоследствии астрономы пришли к выводу, что заключение о старении квантов неубедительно (см. например [80, с.48]).
В обзоре [95] приводится классификация гипотез о красном смещении в спектрах галактик, причем называют 5 родов гипотез, с помощью которых можно объяснить красное смещение без предположения о расширении Метагалактики. Среди них – поглощение излучения, гравитационное взаимодействие фотона, взаимодействие фотона с другими частицами. К этой классификации дают следующий комментарий: «Вникая в эту чисто условную классификацию, мы видим, что в недопплеровских объяснениях красного смещения происходит все большая конкретизация механизма взаимодействия фотона с другими частицами и возрастание роли предложений о структуре самого фотона и его эволюции.
Отметим также, что изложенные здесь гипотезы еще требуют большого критического разбора и поисков возможных путей их экспериментальной проверки, но нам представляется, что все же необходимо различать два явления: строение и эволюцию Метагалактики и структуру и эволюцию фотона. Связаны ли они вместе в явлении космологического красного смещения или нет, этого мы еще пока не знаем» [95, с.29].
Таким образом, в отличие от релятивистских космологов, которые решили для себя проблему раз и навсегда, не имея для ее решения достаточных оснований, астрономы не делали поспешных выводов.
По нашему мнению, сегодня уже можно утверждать определенно, что красное смещение не связано с расширением вселенной. На основе обработки обширных результатов наблюдений В.С.Троицким с сотрудниками получено что «зависимость расстояний до галактик выражается не законом Хаббла (R=R0z), а законом R(z)=R0√z (или R(z)=R0z0,55) 18 [72, с.706]. А ведь важнейший релятивистских космологов в пользу объяснения красного смещения «разбеганием» галактик являлась пропорциональность красного смещения расстоянию. По мнению В.С.Троицкого, полученную зависимость, можно объяснить гравитационным торможением фотонов, которое следует из классической физики. Сообщается также, что эта зависимость согласуется с последними результатами других авторов. Тем самым взрываются последние основания релятивистской космологии.
--------------------------------------------------------------------------------
18 Заметим, что за два десятилетия до этого астрономы писали: «…Пропорциональность z от r еще далеко не доказана из-за отсутствия надежных определений расстояний и наличия некоторой неизотропности в значении z по всему небу» [М-23, с.13]. При том, что космологи заявляли о точной пропорциональности.
… Недавно академик В.Л.Гинзбург, написал, что такие авторы, как Ф.Хойль и Г.Бербидж (редактор очень авторитетного издания «Annual Review of Astronomy and Astrophysics») «отрицают космологию «большого взрыва»… и утверждают, что существует значительное некосмологическое красное смещение в спектрах галактик… В отношении «большого взрыва» я как-то не могу усмотреть веских оснований для соответствующей критики, но в вопросе о красном смещении все ссылки в [68] делаются на наблюдательные данные. Судить об этих данных не могу, как и об обоснованности их отрицания или, точнее, возможности не считать убедительными. Хотелось бы, чтобы в этом вопросе была достигнута полная ясность» [96, с.218].
Если уж пошатнулась уверенность в истинности теории расширения вселенной В.Л.Гинзбурга, который более полувека выступал с пропагандой релятивистской космологии, то, похоже, с обоснованием этой теории дело обстоит совсем плохо.
|
|
Loki
|
Добавлено:
24-02-2006 23:11
|
| Где здесь говорится, что у взрыва не должно быть центра. Не центра расширения, а именно центра. |
Это кто писал, случаем не Вы?
| И взрыва никакого не было. Смешно даже: современная наука даже считает, что эпицентр взрыва был именно в нашей галактике и даже в нашей солнечной системе, т. к. от нашей планеты материя разлетается в разные стороны равномерно. |
Первое. Утверждаете, что никакого взрыва не было вообще. Второе, пишите, что эпицентр взрыва в нашей галактике 
Вам кто посты пишет? Разберитесь между собой 
Или на худой конец признайте, что были неправы.
| Кроме того, логика в этой фразе совершенно не очевидна. Иначе получается, что очень отдаленные от нас галактики должны двигаться со скоростью большей скорости света. |
Опять сами придумали?
Согласно СТО эти галактики не являются инерциальной системой отсчета. Следовательно говорить, о том, что они куда то там летят со скоростью большей скорости света просто нельзя. Вы от чего собираетесь эту скорость отсчитывать? От какой точки? Про релятивистское сжатие, что-нибудь слышали?
Вы просто не можете наблюдать перемещение материи со скоростью больше скорости света в вакууме.
| Если нужны статьи других авторов, |
Мне нужны статьи признанных авторов. А не "Юмашев Владимир Евгеньевич доцент Житомирского инженерно-технологического института"
Таких вот "альтернативно мыслящих авторов" сотни. Ни доказательств своей правоты, ничего. Только выкрики о заговоре науки
| Или вот статья В.Н.Игнатовича "Критические заметки по современной космологии" |
Вы что, издеваетесь
Я Вам привожу цитаты нобелевского лауреата, а Вы то житомирских доцентов мне подсовываете, то члена редколлегии журнала «Марксизм и современность» и автора статьи под говорящим названием Марксизм и физика: взгляд с порога XXI века
Хотел было подробно всё расписать, да лень. Сейчас наши играть будут 
Читайте это, подробный разбор его статьи, которую Вы процитировали, - Об ошибках тов. Игнатовича
| Тов. Игнатович пытается объяснить "красное смещение" путем совершенно ненаучных представлений о "старении квантов". Действительно, фотоны при своем движении в межзвездном пространстве теряют свою энергию: чем длиннее их путь, тем выше потери энергии (это и есть закон Хаббла). Однако расширение Вселенной (Метагалактики) дает этому процессу четкое объяснение. Расширение Вселенной – это постепенное увеличение всех масштабов во Вселенной. В том числе и длин волн всех квантов. С расширением Вселенной кванты тоже как бы "расширяются", что эквивалентно уменьшению их частоты, которая, согласно известной формуле Планка, прямо пропорциональна их энергии. |
Так будет хоть один самый профессор? Или только пламенные доценты с убеждёнными марксистами проповедуют такие идеи?
|
Перец
|
Добавлено:
25-02-2006 00:45
|
Все константы, в основном, это соотнашение чнго-то к чему-то, а если при расширении вселенной даже волны "расширяются", то соотнашения бы не изменялись и растояние тоже...   
|
Koverun
|
Добавлено:
25-02-2006 00:52
|
| Это кто писал, случаем не Вы? |
А то что одноименные заряды притягиваются это случаем не вы писали
Первое. Утверждаете, что никакого взрыва не было вообще. Второе, пишите, что эпицентр взрыва в нашей галактике
Вам кто посты пишет? Разберитесь между собой
Или на худой конец признайте, что были неправы. |
Я утверждаю, что никакого взрыва не было вообще. А подобные вам утверждают, что вселенную взорвали из ничего и что эпицентр был в центре наблюдаемой вселенной, которая очерчена радиусом разлета материи
Опять сами придумали?
Согласно СТО эти галактики не являются инерциальной системой отсчета. Следовательно говорить, о том, что они куда то там летят со скоростью большей скорости света просто нельзя. Вы от чего собираетесь эту скорость отсчитывать? От какой точки? Про релятивистское сжатие, что-нибудь слышали?
Вы просто не можете наблюдать перемещение материи со скоростью больше скорости света в вакууме. |
Полное невежество. Очередная глупость произнесенная с видом знатока. Простая безсмысленная комбинация слов, вычитанных наскоро из интернета.
Про преобразования Лоренца слыхивали? А про неинерциальные системы отсчета? Система отчета фиксируется относительно одной из галактик. Не может скорость тела превышать скорость света, т. к. для разгона его потребуется бесконечное кол-во энергии. А вот согласно вашей теории большого взрыва получается что это вполне возможно.
| Я Вам привожу цитаты нобелевского лауреата |
Как известно все эти премии очень сильно ангажированы. Зачастую их присуждают по политеческим соображениям такие же недалекие "специалисты". Да и может быть просто пожалели калеку. 
а Вы то житомирских доцентов мне подсовываете, то члена редколлегии журнала «Марксизм и современность» и автора статьи под говорящим названием Марксизм и физика: взгляд с порога XXI века
Хотел было подробно всё расписать, да лень. Сейчас наши играть будут
Читайте это, подробный разбор его статьи, которую Вы процитировали, - Об ошибках тов. Игнатовича |
А что думаете, что марксисты соображают хуже вас. А по поводу доцента: сеголня он доцент, а завтра может быть и академиком будет. По крайней мере специалист не чета вам. Кроме того, гипотезы, объясняющие красное смещение «старением» фотонов без привлечения представлений о расширении вселенной высказывались неоднократно многими физиками и астрономами: А.А.Белопольским , Ф.Цвикки, Л. де Бройлем, Э.Шрёдингером, П.Н.Кропоткиным , А.Ф.Богородским, С.И.Тетельбаумом, М.С.Эйгенсоном, А.Киппером, Н. А. Козыревым.
Известные астрономы, в том числе и сам Э.Хаббл искали критерии, на основе которых можно было определить, чем обусловлено красное смещение: расширением вселенной или «старением» квантов. После проведения соответствующих исследований в 1936-1937 гг. Э.Хаббл пришел к заключению, что красное смещение бусловлено «старением» света, о чем релятивистские космологи сегодня не любят вспоминать. Однако впоследствии астрономы пришли к выводу, что заключение о старении квантов неубедительно.
| Так будет хоть один самый профессор? Или только пламенные доценты с убеждёнными марксистами проповедуют такие идеи? |
См. выше там профессоров достаточно. Также еще.
Альтернативная космология
ЭФИР: СТРУКТУРА И ЯДЕРНЫЕ СИЛЫ
Новая интерпретация «красного смещения»
Красное смещение и расширяющаяся Вселенная
Александр Чепик о стационарной Вселенной и старении света
Красное смещение и Теория Большого Взрыва
Модели, альтернативные Большому Взрыву
|
K
|
Добавлено:
25-02-2006 04:49
|
Зря спорите господа, Большой взрыв это результат математического моделирования, не больше, модель просто вывалилась из уравнений, а как иначе если по уравнениям получается математическая точка - а у нее нулевой радиус, у нашей вселенной был нулевой радиус....
Поэтому как оно было на самом деле - это большой вопрос, да и форум не тот чтоб такие проблемы здесь обсуждать.
|
Loki
|
Добавлено:
25-02-2006 04:49
|
| А то что одноименные заряды притягиваются это случаем не вы писали |
Это было в опубликованной Вами статье одного безграмотного исследователя. Я его поправил, и сказал, что ничего страшного, что он не доучился в 9-ом классе
И волнуется, что полюса Солнца поменялись, хотя они меняются периодически.
И это якобы приведёт к катастрофе, а именно, к притягиванию Землёй солнечных протуберанцев. Дескать, раньше не притягивала, а сейчас, когда полюса поменялись – будет притягивать
Печально конечно что он так думает
Безграмотность надо искоренять.
Это было так:
| Чем грозит нам смена магнитных полюсов на Солнце, происшедшая в марте 2002 года: Мы знаем, что одноимённые магнитные полюса отталкиваются, а разноимённые притягиваются. Поэтому сегодня любой протуберанец, т.е. выброс солнечной плазмы, даже происшедший не в плоскости вращения Земли, будет притягиваться магнитом Земли, |
Loki: У меня почему-то уверенность, что даже школьный учебник физики автор не читал
Это проходят в 9-ом классе
МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ
КУРСА ФИЗИКИ ДЛЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ |
И вот незадача, позже, по ходу нашего с Вами весьма поучительного диалога, выяснилось, что полюса поменялись не в 2002, а в 2001. Что лишний раз подтвердило репутацию недо_исследователя и мега_учённого
Вам теперь стало стыдно, да?
| Я утверждаю, что никакого взрыва не было вообще. |
Наверное, страшно гордитесь своей альтернативностью и борьбой с ветряными мельницами в лице оф. науки?
| А подобные вам утверждают, что вселенную взорвали из ничего и что эпицентр был в центре наблюдаемой вселенной, которая очерчена радиусом разлета материи |
С этого всё и начиналось.
Я прошу ещё раз показать мне того признанного учёного, который бы утверждал, что у Большого Взрыва был центр, наблюдаемый в центре наблюдаемой Вселенной
Сами поняли, что сказали?
Если будете искать, то боюсь, что больше мы с Вами не встретился. Благо Вы ещё ни разу ни утверждали себя поиском доказательств
| Полное невежество. Очередная глупость произнесенная с видом знатока. Простая безсмысленная комбинация слов |
А что Вас так смутило? Ничего не поняли? Бывает
Про преобразования Лоренца слыхивали?
А про неинерциальные системы отсчета? Система отчета фиксируется относительно одной из галактик. Не может скорость тела превышать скорость света, т. к. для разгона его потребуется бесконечное кол-во энергии. |
Срочно ликвидируем безграмотность путём решения задачи по столь любимому Вами Лоренцу - берём 2 ракеты, которые движутся относительно Земли - левая 0.9с, правая - 0.9с. Ракеты движутся в противоположных направлениях. Вопрос: - найти скорость ракет относительно друг друга
| А вот согласно вашей теории большого взрыва получается что это вполне возможно. |
Учитесь отличать свои фантазии от жестокой реальности
| Я Вам привожу цитаты нобелевского лауреата |
Как известно все эти премии очень сильно ангажированы. |
Это только Вам известно. Я чувствую, что Вы близки к раскрытия Мирового Заговора
| А что думаете, что марксисты соображают хуже вас. |
И Вы спрашиваете меня, когда от сотни стран мира с Карлой марлой во главе угла, и его учением, осталось только 2-3? Что там у нас, - С. Корея, где люди голодают, Куба, которая в блокаде, и... Китай с управляемым рынком? И полукапиталистический Вьетнам?
Просвещайтесь. А. Нечволодов. ОТ РАЗОРЕНИЯ К ДОСТАТКУ
Создатель же современного социализма Карл Маркс, строя всю свою теорию на строго научных началах, доказал также строго научным способом — неизменную ценность золота.
«Деньги, как мера стоимости, говорит Карл Маркс, есть необходимая форма проявления внутренней) меры стоимости товаров — рабочего времени» «Цена есть денежное название рабочего времени, осуществленного в товаре». «Вследствие того», продолжает он, «что товары выражают в золоте свою относительную стоимость, золото относительно их играет роль меры стоимостей (всеобщего эквивалента); поэтому, по формуле Карла Маркса
20 аршин холста
1 сюртук
10 фунтов чаю } = 2 унциям золота.
Т. Е. Предполагая, что для производства 20 аршин холста, 1 сюртука и 10 фунтов чая надо по 40 часов рабочего времени, для добычи двух унций золота требуется тоже 40 часов рабочего времени [ Маркс. Капитал I, стр. 38-118. ].
Это научное доказательство неизменной стоимости золота, основанное на количестве рабочих часов, необходимых для его извлечения из недр земли, заключает в себе величайшее недоразумение, на котором построено однако все учение Маркса о капитале, вся неизбежность выводов научного социализма, а также все без исключения современные теории политической экономии и социального устройства, причем, нигде не разбирается вопрос об истинном значении современных денег, т.е. золота, а потому их конечные выводы и невозможны для осуществления на практике.
Недоразумение заключается в следующем:
1. Именно ценность золота не может определяться количеством рабочих часов, истраченных для его добычи, так как условия ее совершенно различны: они всецело зависят от процента содержания руды в земле, колеблющегося от 2 долей до нескольких золотников на сто пудов земли, от орудий промывки, от времени потребного чтобы добраться до рудника из мест постоянного жительства, и прочее. Наконец, случается, что золото находят в виде жил или целыми самородками. Так что даже по одному этому, определять стоимость золота, в зависимости от количества рабочих часов, потраченных на его разработку — явно нелепо.
2. Главное же недоразумение заключается в следующем: допустив даже, несмотря на явную нелепость, что при извлечении золота из недр земли затрачивается в среднем на каждые две унции — 40 рабочих часов, мы все таки отнюдь не можем его считать эквивалентом, для определения стоимости продуктов человеческого труда, и вот почему:
Золото, добытое из недр земли остается на веки неизменным, а все продукты человеческого труда подвержены изменению и уничтожению, начиная от свежевыпеченного хлеба и кончая египетскими пирамидами. Поэтому, если 2 унции золота и приняты, в каждый момент при обмене, равными по стоимости товару, на производство которого потрачено 40 рабочих часов, то громадная разница в положении потребителя товара и хозяина золота. Потребитель товара для того, чтобы вновь получить такое же количество его, должен истратить 40 рабочих часов на производство какого либо труда, обменять это производство на 2 унции золота и купить на него известное количество нужного ему товара, а затем потребить его, опять же приняться за работу и т.д. Хозяева же золота не работают; они только отдают его взаймы для производства операции обмена, а затем получают его обратно, но уже с процентом в золоте же, купленных ценою человеческого труда, и так при каждом обороте.
Поэтому, каждые две унции заключают в себе не 40 часов, а миллиарды их, причем в виду того, что количество золота крайне мало, сравнительно с потребностями для человечества в знаках для обмена, стоимость его обладания, хотя бы на самое короткое время нужное для обмена, все возрастает, но не прямым путем его вздорожания, а скрытым, выражающимся в понижении стоимости товара, т.е. человеческого труда. |
| по поводу доцента: сеголня он доцент, а завтра может быть и академиком будет. |
С таким наплевательским отношением к науке не видать ему этого никогда
| многими физиками и астрономами: А.А.Белопольским |
Нарочно подставляетесь, чтоб смешнее было? 
Вот Вы до этого писали:
| Современная же наука трактует это как явление эффект Доплера, т. е. дескать удаленные галактики движутся от нас с большей скоростью, нежели чем близкорасположенные. |
В курсе, что именно Белопольский в 1900 экспериментально доказал для световых явлений справедливость принципа Доплера, на основании которого по смещению линий в спектре небесных светил можно определить их скорость движения вдоль луча зрения.
Т.е., получается, что Белопольский Вас же и опровергает
Идём дальше,
Так, по Ф. Цвикки / 10, 4 / возраст Вселенной с учетом этого фактора может достигать 10^19 лет, тогда как по представлениям взрывной модели возраст вселенной составляет 10-20 миллиардов лет.
Т.е. этот товарищ, утверждал, что Вселенная старее на 10000000 лет, чем считается сейчас
Касательно всех остальных, Вы уверены, что они что-то писали, подтверждающее Ваши слова? Не вижу ни одного названия книги, ни ссылок, ни цитат.
Как тут быть уверенным, что это не Ваше воображение
Ага. Оно самое, мне особенно заглавие понравилось "философское эссе с легким физическим уклоном"
Сочинённое некой "Академией Технического Творчества"
Там поди все сплошь академики. Или школьники
Так. Написано неким Хайдаровым Каримом Аменовичем, а это ни кто-нибудь, даже не доцент, а целый директор "Частного Боровского исследовательского учреждения по внедрению новых информационных технологий"
Ей богу это самая смешная ссылка. Сей фундаментальный труд
Посвящается
Его Божественной Милости
А.Ч.Бхактиведанте Свами Прабхупаде
ом агйана-тимирандасйа гйанагджана-шалакайа
чакшур унмилитм йена тасмаи шри-гураве намах |
Комментарии, я думаю, излишни...
Грандиозно. Страшный человек. Только вдумайтесь в следующую фразу вынесенную в предисловие
| В своей статье автор показывает, что в модели стационарной Вселенной гипотеза "старения света" является необходимым условием существования этой модели. |
Какая у нас Вселенная? Может у него и стационарная, а во всём остальном мире - нестационарная
Сам себе что-то придумал, и радуется
Ещё один из Академии Технического Творчества.
Так Вы приведёте ссылки, желательно на академиков Российской Академии Наук, а не Технического Творчества?
|
Гость Я
|
Добавлено:
25-02-2006 06:00
|
Это уже громкое заявление. Значит у вас есть неоспоримые факты...
| эффект разлетания материи вселенной - это проявление не большого взрыва, а только лишь факта того, что свет с течением времени изменяет свою длину волны, т. е. свет "стареет". Поэтому чем дальше от нас находится галактика, тем дольше он от нее летит до нас, тем больше сдвигается его длина волны в длинноволновую область, т. е. тем больше он "краснеет". |
Это никак не объясняет наличие космических объектов с фиолетовым сдвигом. Согласно той теории, за которую ты уцепился, свет, прошедший расстояние от любого удаленного космического тела, неминуемо стареет. Следовательно он всегда имеет красное смещение. Что в таком случае можно сказать про объекты с фиолетовым смещением? Я уже не говорю о галактиках с фиолетовым смещением... Хотя бы дай объяснение про объекты нашей галактики.
|
Гость Я
|
Добавлено:
25-02-2006 06:10
|
| Вот фраза, которая, по вашему, напрочь опровергает все остальные теории: |
Отсюда и все наши споры. Читаем, сами неведая что. Каждый прочитал что-то ему понравившееся, и принял это за основу. А собственного опыта с гулькин нос. Не лично к тебе обращаюсь, но и к другим участникам форума.
|
Гость Я
|
Добавлено:
25-02-2006 06:19
|
Лучше не спорить о происхождении вселенной, ее расширении, сжатии, изменении. Однозначно, нашим умом в трехмерном пространстве на физическом плане этот процесс непостижим.
Закончим эту тему, да? ;-)
|
STEPLER
|
Добавлено:
25-02-2006 06:40
|
Лучше не спорить о происхождении вселенной, ее расширении, сжатии, изменении. Однозначно, нашим умом в трехмерном пространстве на физическом плане этот процесс непостижим.
Закончим эту тему, да? ;-) |
Золотая цитата недели
"В споре истина вырождается. Истина может появится в обсуждении."
[Заметки на полях]
Может людям пообщаться хочется? 
|
Гость Я
|
Добавлено:
25-02-2006 06:53
|
Золотая цитата недели
"В споре истина вырождается. Истина может появится в обсуждении." [Заметки на полях]
Может людям пообщаться хочется? |
Кто нас рассудит, укажет где истина? Если мы спорим, и у каждого свое мнение...
|
Гость Я
|
Добавлено:
25-02-2006 06:55
|
Золотая цитата недели
"В споре истина вырождается. Истина может появится в обсуждении." [Заметки на полях]
Может людям пообщаться хочется? |
Кто нас рассудит, укажет где истина? Если мы спорим, и у каждого свое мнение... |
Погоди, я только что понял! Истина рождается большинстом!
|
Marsietis
|
Добавлено:
25-02-2006 13:51
|
Мы ищем эпицентр Большого Зрыва и тому подобное,но возможен такой центр? По общепринятому сценарию до Б.З. вся материя Вселенной в сингулярном состаяний находилас в пространстве и зрыв и раширение Вселенной происходит в пространстве.Следовательно существует некая не материальная субстанция, в которой свё находится и с которой, согласно ОТО, при помощи гравитаций взаимодействует материя.Но сущетствует этот феномен на сфмом деле, неявляется ли он пплодом нашего вообряжения? Ведь мы apriori знаем, что всё сусчествуещеё находится в нутрий чего то большего.Создавая свои представления о самом большом материальном объекте, внутри каго находится все другие материальные объекты, мы его моделируем в нутры себя самого.Другими словами - пространство не что иное, как проявление материй Вселенной как единого целого.Проще говорья - пространство это фон из материальных объектов Вселенной на котором мы расматриваем взаимодействия нас интересующих объектов.
Следовательно при рождений из двухмерной материй трёхмерной, наша Вселенная имела какой то конеяный объем, а не нолнвой.Ео есть само пространство имело конечные линейные измерения.
|
Koverun
|
Добавлено:
25-02-2006 22:33
|
Гость Я
| Это никак не объясняет наличие космических объектов с фиолетовым сдвигом. Согласно той теории, за которую ты уцепился, свет, прошедший расстояние от любого удаленного космического тела, неминуемо стареет. Следовательно он всегда имеет красное смещение. Что в таком случае можно сказать про объекты с фиолетовым смещением? Я уже не говорю о галактиках с фиолетовым смещением... Хотя бы дай объяснение про объекты нашей галактики. |
Хороший вопрос. Интерсно, а как объясняет эту ситуацию теория большого взрыва. Там то сближение вообще в принципе не должно наблюдаться.
В случае "старения" фотонов фиолетовое смещение может быть объсянено как приближение к объекта к наблюдателю. В этом случае фиолетовое смещение от эффекта доплера должно превосходить красное смещение от эффекта "старения" фотонов. В результате в сумме имеем фиолетовое смещение. Допустим если наблюдать этот объект на большем расстоянии, то наступит момент, когда "фиолетовое" смещение от эффекта доплера будет равно "красному" смещению от эффекта "старения". Тогда в сумме эти два явления будут уравновешивать друг друга и какое либо смещение объекта будет отсутствовать вообще. Если отодвинуться еще дальше, то будет преобладать уже красное смещение от "старения" фотонов. Надеюсь понятно объяснил.
Loki
| А то что одноименные заряды притягиваются это случаем не вы писали |
Это было в опубликованной Вами статье одного безграмотного исследователя. Я его поправил, и сказал, что ничего страшного, что он не доучился в 9-ом классе
И волнуется, что полюса Солнца поменялись, хотя они меняются периодически.
И это якобы приведёт к катастрофе, а именно, к притягиванию Землёй солнечных протуберанцев. Дескать, раньше не притягивала, а сейчас, когда полюса поменялись – будет притягивать
Печально конечно что он так думает
Безграмотность надо искоренять.
Это было так:
| Чем грозит нам смена магнитных полюсов на Солнце, происшедшая в марте 2002 года: Мы знаем, что одноимённые магнитные полюса отталкиваются, а разноимённые притягиваются. Поэтому сегодня любой протуберанец, т.е. выброс солнечной плазмы, даже происшедший не в плоскости вращения Земли, будет притягиваться магнитом Земли, |
Loki: У меня почему-то уверенность, что даже школьный учебник физики автор не читал
Это проходят в 9-ом классе
МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАЗРАБОТКИ
КУРСА ФИЗИКИ ДЛЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ШКОЛЫ |
И вот незадача, позже, по ходу нашего с Вами весьма поучительного диалога, выяснилось, что полюса поменялись не в 2002, а в 2001. Что лишний раз подтвердило репутацию недо_исследователя и мега_учённого |
Да дело даже не в полюсах, а в том, что даже свою единственную любимую книгу - учебник 9-го класса по физике - вы так и не смогли внимательно освоить. Автор написал правильно: "Мы знаем, что одноимённые магнитные полюса отталкиваются, а разноимённые притягиваются". Так кому искоренять неграмотность - очевидно вам.
| Вам теперь стало стыдно, да? |
Что мне стыдиться - я вам честно указал на вашу безграмотность и на необоснованные нападки на автора по поводу разозлившей вас фразы.
| Наверное, страшно гордитесь своей альтернативностью и борьбой с ветряными мельницами в лице оф. науки? |
Какое у вас восприятие мира - типа если я так считаю (а я так считаю потому что так считает уважаемый лауреат), то другие теории автоматически не верны. Именно такие как вы и Лысенко в 30-е уничтожили весь цвет отечественной науки и на многие годы затормозили ее развитие.
С этого всё и начиналось.
Я прошу ещё раз показать мне того признанного учёного, который бы утверждал, что у Большого Взрыва был центр, наблюдаемый в центре наблюдаемой Вселенной
Сами поняли, что сказали?
Если будете искать, то боюсь, что больше мы с Вами не встретился. Благо Вы ещё ни разу ни утверждали себя поиском доказательств |
Что же ответим словами так уважаемыми вами нобелевскими лауреатами. По поводу теории большого взрыва весьма категорично высказался известный шведский физик и астрофизик, лауреат Нобелевской премии X. Альвен: "...Эта космологическая теория представляет собой верх абсурдности - она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии "Большого Взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла".
Труды Научной конференции по радиофизике, ННГУ, 2003:
"Мы подходим к заключительному этапу научной деятельности В.С.Троицкого, когда он сосредоточил свои силы на построении альтернативной модели Мира. К этому его побудили известные расхождения в наблюдательных следствиях между общепринятой релятивистской космологической моделью и результатами экспери-мента. К таким расхождениям можно отнести зависимости многих параметров ис-точников радиоизлучения от красного смещения. Результаты измерений нередко лучше согласуются со стационарной моделью Вселенной. Это можно было бы счи-тать каким-то эффектом селекции, поэтому Всеволод Сергеевич организовал обра-ботку огромных массивов данных наблюдений по квазарам и радиогалактикам и показал, что расхождения имеют принципиальный характер. Ему удалось согласо-вать многие астрофизические данные в предположении, что закон Хаббла не отра-жает всеобщего расширения Вселенной, а является следствием “старения” фотонов. Эту точку зрения пока не приняли астрофизики нашей страны. Работы В.С.Троиц¬кого опубликованы только за рубежом [17,18]. Но нельзя считать его теорию и оп-ровергнутой, поскольку простое неприятие, без должной открытой дискуссии, ни-чего не доказывает.
Последняя работа В.С.Троицкого была опубликована в год его кончины, в год его 83х-летия. Можно только позавидовать научному долголетию Всеволода Сер-геевича.
Вклад В.С.Троицкого в развитие радиоастрономии и радиофизики в стране, а также создание мощной научной школы, развивающей его идеи и продолжающей начатые им исследования, были признаны в СССР. В.С.Троицкому была присужде-на золотая медаль им. А.С.Попова, одна из высших наград АН СССР. В 1970 г. Все-волода Сергеевича избирают членом-корреспондентом АН СССР, а годом позже ему присваивают почетное звание Заслуженного деятеля науки и техники РСФСР.
Жизнь и творчество В.С.Троицкого могут служить примером бескорыстного и самоотверженного служения науке и обществу; примером, которому должно следо-вать ученым, вступающим на такой путь."
| А что Вас так смутило? Ничего не поняли? Бывает |
Я понял, что вы ничего не понимаете.
| Срочно ликвидируем безграмотность путём решения задачи по столь любимому Вами Лоренцу - берём 2 ракеты, которые движутся относительно Земли - левая 0.9с, правая - 0.9с. Ракеты движутся в противоположных направлениях. Вопрос: - найти скорость ракет относительно друг друга |
Глупость какая. Эта ваша столь любимая теория возникла не из уравнений Лоренца, а как частное решение системы уравнений ОТО.
| Учитесь отличать свои фантазии от жестокой реальности |
Тоже относится к вам. Теперь посчитайте сколько энергии нужно чтобы разметать по космосу такое огромное количество материи
| Это только Вам известно. Я чувствую, что Вы близки к раскрытия Мирового Заговора |
Точно. Заговор дураков однозначно существует. По крайней мере на этом форуме в лице одного из модераторов этого форума.
И Вы спрашиваете меня, когда от сотни стран мира с Карлой марлой во главе угла, и его учением, осталось только 2-3? Что там у нас, - С. Корея, где люди голодают, Куба, которая в блокаде, и... Китай с управляемым рынком? И полукапиталистический Вьетнам?
Просвещайтесь. А. Нечволодов. ОТ РАЗОРЕНИЯ К ДОСТАТКУ |
Надаже какие глубокие познания в экономике. Примерно такие же как и в физике . Я уже написал кто довел социализм до ручки - дорвавшаяся до власти лысенковщина в общем смысле этого слова.
| С таким наплевательским отношением к науке не видать ему этого никогда |
Как раз этот ученый честно рассматривает все теории, а в конце подводит итог - науке на данный момент не известно расширяется или нет вселенная или она в целом стационарна.
| многими физиками и астрономами: А.А.Белопольским |
Нарочно подставляетесь, чтоб смешнее было?
Вот Вы до этого писали:
| Современная же наука трактует это как явление эффект Доплера, т. е. дескать удаленные галактики движутся от нас с большей скоростью, нежели чем близкорасположенные. |
В курсе, что именно Белопольский в 1900 экспериментально доказал для световых явлений справедливость принципа Доплера, на основании которого по смещению линий в спектре небесных светил можно определить их скорость движения вдоль луча зрения.
Т.е., получается, что Белопольский Вас же и опровергает
Идём дальше, |
Эффект Доплера никто не отрицает. Другое дело как объяснять красное смещение в спектрах галактик. Так вот Белопольский объяснял их как "старение" фотонов.
Так, по Ф. Цвикки / 10, 4 / возраст Вселенной с учетом этого фактора может достигать 10^19 лет, тогда как по представлениям взрывной модели возраст вселенной составляет 10-20 миллиардов лет.
Т.е. этот товарищ, утверждал, что Вселенная старее на 10000000 лет, чем считается сейчас
Касательно всех остальных, Вы уверены, что они что-то писали, подтверждающее Ваши слова? Не вижу ни одного названия книги, ни ссылок, ни цитат.
Как тут быть уверенным, что это не Ваше воображение |
У вас вообще сплошные фантазии, а вы еще требуете в них верить. Особенно хорошо это демонтстрирует последняя часть поста, где цитаты выдернуты вообще не понятно откуда.
|
Loki
|
Добавлено:
26-02-2006 00:55
|
| Да дело даже не в полюсах, а в том, что даже свою единственную любимую книгу - учебник 9-го класса по физике - вы так и не смогли внимательно освоить. Автор написал правильно: "Мы знаем, что одноимённые магнитные полюса отталкиваются, а разноимённые притягиваются". |
Неграмотные мега_исследователи, даже если строят свои теории на правильных и достоверных данных, всё равно делают неправильные выводы
Этот товарищ писал, что полюса Солнца поменялись. И поэтому протуберанцы теперь будут притягиваться
Забавно, что он так думает, правда?
Ещё более забавно, что по его мнению полюса поменялись из-за католического эгрегора. Хотя во всём научном мире, эта смена произошла строго по расписанию
Заставь дурака богу молится, он лоб расшибёт – это про таких паникёров. Узнают что-то, перепутают причину и следствие, напишут свои апокалиптические труды и радуются.
Вот только в науку зря лезут. Писали б себе тихонько про эгрегоры, никто б и ни трогал
| Именно такие как вы и Лысенко в 30-е уничтожили весь цвет отечественной науки и на многие годы затормозили ее развитие. |
Да, да, именно из-за таких как я, мы первые вывели на орбиту искусственный спутник земли, и запустили первого человека в космос, построили первую в мире атомную электростанцию, первый в мире атомный ледокол, первый в мире сверхзвуковой пассажирский самолет, первый в мире сверхзвуковой самолет вертикального взлета и посадки, создали первую в мире водородную бомбу, и построили первый в мире космодром.
| "...Эта космологическая теория представляет собой верх абсурдности - она утверждает, что вся Вселенная возникла в некий определенный момент подобно взорвавшейся атомной бомбе, имеющей размеры с булавочную головку. Похоже на то, что в теперешней интеллектуальной атмосфере огромным преимуществом космологии "Большого Взрыва" служит то, что она является оскорблением здравого смысла". |
Ну вот видите, "верх абсурдности", а опровергнуть никто не может
Что ж так? Враги мешают? Заговорщики? Злобные академики держащиеся за свои места?
Пьяный монтёр Вася тоже может назвать СТО и ОТО верхом абсурдности, а доказательства? Или ему следует верить только на том основании, что он Вася?
Где формулы, расчёты и прочее?
Ведь это же так легко, - опровергнуть "верх абсурдности"
| Ему удалось согласо-вать многие астрофизические данные в предположении, что закон Хаббла не отра-жает всеобщего расширения Вселенной, а является следствием “старения” фотонов. |
А предположение доказано?
| Срочно ликвидируем безграмотность путём решения задачи по столь любимому Вами Лоренцу - берём 2 ракеты, которые движутся относительно Земли - левая 0.9с, правая - 0.9с. Ракеты движутся в противоположных направлениях. Вопрос: - найти скорость ракет относительно друг друга |
Глупость какая. |
Используйте следующую формулу, тогда всё станет на свои места vtot=(v1+v2)/(1+ v1v2/c^2)
| Эта ваша столь любимая теория возникла не из уравнений Лоренца |
Лоренца первый Вы упомянули, а когда, я попросил Вас решить простейшую задачку применив одну из формул Лоренца, Вы назвали это чепухой и почему-то отказались
| Теперь посчитайте сколько энергии нужно чтобы разметать по космосу такое огромное количество материи |
Всё подсчитано до нас. Откройте же наконец учебник физики
| Я уже написал кто довел социализм до ручки - дорвавшаяся до власти лысенковщина |
Почему Вам всюду мерещиться заговорщики? В науке - заговорщики. Модераторы - дураки. Социализм - довели до ручки. СТО - это происки жидомасонов.
Один Вы - в белом
Что поделаешь, - весна на дворе
| науке на данный момент не известно расширяется или нет вселенная или она в целом стационарна. |
Красное смещение, открыли 70 лет назад, а Вы и не знали
| Другое дело как объяснять красное смещение в спектрах галактик. Так вот Белопольский объяснял их как "старение" фотонов. |
А доказать смог? Не смог. Вопрос про Белопольского закрыт
| хорошо это демонтстрирует последняя часть поста, где цитаты выдернуты вообще не понятно откуда. |
Да у Вас ещё и с новейшими технологиями проблемы, даже поиском пользоваться не умеете
Взято отсюда - ГЕТЕРОФАЗНАЯ ВСЕЛЕННАЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ МОДЕЛИ
| Заговор дураков однозначно существует. По крайней мере на этом форуме в лице одного из модераторов этого форума. |
Если Вы считаете оскорбления аргументом в свою пользу, то здесь Вам не место.
|
Koverun
|
Добавлено:
02-03-2006 21:11
|
Неграмотные мега_исследователи, даже если строят свои теории на правильных и достоверных данных, всё равно делают неправильные выводы
Этот товарищ писал, что полюса Солнца поменялись. И поэтому протуберанцы теперь будут притягиваться
Забавно, что он так думает, правда?
Ещё более забавно, что по его мнению полюса поменялись из-за католического эгрегора. Хотя во всём научном мире, эта смена произошла строго по расписанию
Заставь дурака богу молится, он лоб расшибёт – это про таких паникёров. Узнают что-то, перепутают причину и следствие, напишут свои апокалиптические труды и радуются.
Вот только в науку зря лезут. Писали б себе тихонько про эгрегоры, никто б и ни трогал |
А где ваши мега доказательства. Безапеляционные утверждения типа "мне это не нравится, поэтому это не верно" никогда еще считались доказательством.
| Да, да, именно из-за таких как я, мы первые вывели на орбиту искусственный спутник земли, и запустили первого человека в космос, построили первую в мире атомную электростанцию, первый в мире атомный ледокол, первый в мире сверхзвуковой пассажирский самолет, первый в мире сверхзвуковой самолет вертикального взлета и посадки, создали первую в мире водородную бомбу, и построили первый в мире космодром. |
Какой скромный человек. Скорее это сделали марксисты вопреки все той же лысенковщине. Или вы тоже марксист
Ну вот видите, "верх абсурдности", а опровергнуть никто не может
Что ж так? Враги мешают? Заговорщики? Злобные академики держащиеся за свои места?
Пьяный монтёр Вася тоже может назвать СТО и ОТО верхом абсурдности, а доказательства? Или ему следует верить только на том основании, что он Вася?
Где формулы, расчёты и прочее?
Ведь это же так легко, - опровергнуть "верх абсурдности" |
Вообще-то спор был не о СТО и ОТО. Очевидно, что они к теории "большого взрыва" притянуты за уши. А большой взрыв с бодуна явно придумал пьяный монтер Вася?
| Ему удалось согласо-вать многие астрофизические данные в предположении, что закон Хаббла не отра-жает всеобщего расширения Вселенной, а является следствием “старения” фотонов. |
А предположение доказано? |
Предлагаю вам лично ознакомиться с результатми его трудов. Тогда вам все станет ясно. А то вы хотите, чтобы вам все разжевали и в рот положили.
Лоренца первый Вы упомянули, а когда, я попросил Вас решить простейшую задачку применив одну из формул Лоренца, Вы назвали это чепухой и почему-то отказались
Используйте следующую формулу, тогда всё станет на свои места vtot=(v1+v2)/(1+ v1v2/c^2) |
Ну и что это как то опровергнет теорию "старения" фотонов. Или как-то докажет ваше превосходство? Если не ясно как решать школьные задачки, то наймите репититора.
| Всё подсчитано до нас. Откройте же наконец учебник физики |
В том то дело, что очень много. Особенно не понятно, как этот взрыв "разметал" галактики на "окраинах" вселенной , где они движутся со скоростью близкой к скорости света. Что же там взорвалось, если и материи то еще никакой не было и самих галактик тоже.
Почему Вам всюду мерещиться заговорщики? В науке - заговорщики. Модераторы - дураки. Социализм - довели до ручки. СТО - это происки жидомасонов.
Один Вы - в белом
Что поделаешь, - весна на дворе |
А я разве где-то упоминал заговор. Это чисто ваша выдумка господин соврамши. Обычно так делают, когда других аргументов уже не осталось.
| науке на данный момент не известно расширяется или нет вселенная или она в целом стационарна. |
Красное смещение, открыли 70 лет назад, а Вы и не знали |
А почему же вы так уверены, что красное смешение объясняется проявлением только эффекта доплера. Есть теория, что это проявление эффекта "старения" фотонов. Тогда в целом вселенная стационарна. То что вселенная стационарна считают (считали) многие ученые, например Эйнштейн. А локальные движения, конечно, вполне возможны. Тогда если галактика удаляется от нас, то к эффекту "старения" фотонов прибавляется еще и эффект доплера.
| Другое дело как объяснять красное смещение в спектрах галактик. Так вот Белопольский объяснял их как "старение" фотонов. |
А доказать смог? Не смог. Вопрос про Белопольского закрыт |
А опровергнуть кто-нибудь смог?
| Да у Вас ещё и с новейшими технологиями проблемы, даже поиском пользоваться не умеете Взято отсюда - ГЕТЕРОФАЗНАЯ ВСЕЛЕННАЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ СТАТИСТИЧЕСКОГО ОПИСАНИЯ МОДЕЛИ |
Да это у вас с совестью проблемы.
| Если Вы считаете оскорбления аргументом в свою пользу, то здесь Вам не место. |
Вы лучше за своей манерой понаблюдайте. А то прямо белый и пушистый
|
Loki
|
Добавлено:
06-03-2006 22:46
|
| А где ваши мега доказательства. |
Грандиозно! Значит многие тысячи и тысячи учёных во всём мире, так или иначе занимающихся вопросами, связанными с исследованиями космического пространства и полагающихся в своей работе на открытие Хаббла, и теорию Большого Взрыва, все школьные программы мира по физике, - это всё не мега_доказательства
Уж куда авторитетнее и вывереннее, чем Ваши - типа доцента, да редактора журнала "Марксизм и современность"
| Вообще-то спор был не о СТО и ОТО. Очевидно, что они к теории "большого взрыва" притянуты за уши. |
Это для Вас очевидно. А для всех здравомыслящих людей совершенно понятно, что теория Большого Взрыва, и как следствие расширение Вселенной, что мы наблюдаем по красному смещению, верна лишь в том случае, если скорость света в нашей галактике, такая же как и на расстоянии миллиард световых от нас.
Ведь ясно, если у нас физические законы одни, а там другие, то понятное дело, что мы ошибаемся в их интерпретации.
| Ну и что это как то опровергнет теорию "старения" фотонов |
Это опровергнет Вашу теорию о том, что
| очень отдаленные от нас галактики должны двигаться со скоростью большей скорости света. |
| Особенно не понятно, как этот взрыв "разметал" галактики на "окраинах" вселенной , где они движутся со скоростью близкой к скорости света. Что же там взорвалось, если и материи то еще никакой не было и самих галактик тоже. |
Выдающаяся глупость. Много смеялся. Ещё больше думал над тем, как, это наверное, тяжело, - быть полностью деревянным
Просвещайтесь
http://www.cosmoportal.com.ru
| Теория Большого Взрыва теперь общепринята, так как она объясняет оба наиболее значительных факта космологии: расширяющуюся Вселенную и существование космического фонового излучения. Можно воспользоваться известными законами физики и просчитать в обратном направлении все состояния, в которых находилась Вселенная, начиная с 10-43 секунд после Большого Взрыва. В течение первого миллиона лет вещество и энергия во Вселенной сформировали непрозрачную плазму, иногда называемую первичным огненным шаром. К концу этого периода расширение Вселенной заставило температуру опуститься ниже 3000 K, так что протоны и электроны смогли объединяться, образуя атомы водорода. На этой стадии Вселенная стала прозрачной для излучения. Плотность вещества теперь стала выше плотности излучения, хотя раньше ситуация была обратной, что и определяло скорость расширения Вселенной. Фоновое микроволновое излучение - все, что осталось от сильно охлажденного излучения ранней Вселенной. Первые галактики начали формироваться из первичных облаков водорода и гелия только через один или два миллиарда лет. Термин "Большой Взрыв" может применяться к любой модели расширяющейся Вселенной, которая в прошлом была горячей и плотной |
Понимаете ли, сначала была сингулярная точка. Потом случился взрыв. Образовалась наша Вселенная. Теперь она расширяется. Вот. Куда уж проще
| А я разве где-то упоминал заговор. Это чисто ваша выдумка господин соврамши. |
А это вот кто писал?
| Как известно все эти премии очень сильно ангажированы. Зачастую их присуждают по политеческим соображениям |
Что это такое? Когда премии присуждают не по действительным заслугам, а по сговору? Это как называется? Подтасовка? Фальсификации? Или... таки заговор
А это вот кто писал? Случаем не Вы?
| Точно. Заговор дураков однозначно существует. |
Вот видите. Опять я Вас подловил
| А почему же вы так уверены, что красное смешение объясняется проявлением только эффекта доплера. Есть теория, что это проявление эффекта "старения" фотонов. |
Это не теория, это сказки на ночь 
| Есть теория, что это проявление эффекта "старения" фотонов. Тогда в целом вселенная стационарна. |
Только её опровергает множество наблюдений, - например, открытие в 60-х годах, Пензиасом и Вильсоном реликтового излучения. И какое Вы видите объяснение парадоксу Ольберса? Ведь если Вселенная стационарна, то небо должно быть сплошь усеяно звёздами?
Подвожу неутешительные для Вас, как проигравшей стороны, итоги:
1. Вы утверждали, что
| Нет никого расширения - это же очевидно. И взрыва никакого не было. |
Доказать это не только сами не смогли, но даже не получилось привести слова хоть каких-нибудь стоящих учёных.
Вместо учёных почему-то цитировали редактора журнала "Марксизм и современность"
2. Опростоволосились, утверждая что
| современная наука даже считает, что эпицентр взрыва был именно в нашей галактике и даже в нашей солнечной системе, |
Я это опроверг, показав что на самом деле утверждают учёные по этому поводу.
И в свою очередь попросил привести слова опять таки хоть одного учёного, который считает, что "эпицентр взрыва был именно в нашей галактике и даже в нашей солнечной системе"
Конечно фиг. Ничего Вы не привели. Просто проигнорировали, потому что отвечать было нечего
3. Утверждали, что
| На самом деле эффект разлетания материи вселенной - это проявление не большого взрыва, а только лишь факта того, что свет с течением времени изменяет свою длину волны, т. е. свет "стареет" |
Опять таки, только пустые слова, голословные антинаучные утверждения, и не грамма доказательств и обоснований...
4. | Я утверждаю, что никакого взрыва не было вообще. |
На этом эпохальная фраза, открывающая новые горизонты науки - обрывается 
Ув. Koverun, так мы узнаем, почему никакого взрыва не было? Ведь Вы это утверждаете, стало быть в этом уверены. Или всё-таки признаете, что глупость сморозили?
5. | Я Вам привожу цитаты нобелевского лауреата |
Как известно все эти премии очень сильно ангажированы. Зачастую их присуждают по политеческим соображениям такие же недалекие "специалисты". |
Вот, началось самое интересное.
Оказалась задействована тяжёлая артиллерия, - в ход пошли аргументы проигравшей стороны.
При невозможности доказать свои голословные утверждения, Вы стали уводить разговор в сторону, раскрывать заговоры, зачем-то вспомнили социализм, да ещё приплели туда Лысенко
| Я уже написал кто довел социализм до ручки - дорвавшаяся до власти лысенковщина |
а под конец, из-за своего бессилия начали обзывать оппонентов дураками
| Заговор дураков однозначно существует. По крайней мере на этом форуме в лице одного из модераторов этого форума. |
Потом вообще полезли в густые дебри, и понесли полнейшую околесицу
| Скорее это сделали марксисты вопреки все той же лысенковщине. |
| Именно такие как вы и Лысенко в 30-е уничтожили весь цвет отечественной науки |
Ну да, стало быть в Вашем воображении я - Лысенко, а Вы - Вавилов?
Может пойдём дальше? Я буду Фуше, а Вы - Наполеоном?
| Да это у вас с совестью проблемы. |
Странно, что эти проблемы начались акурат после того, как я доказал явную ошибочность всех ваших "доводов"
|
