[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ]

Правда ли,что спасение в буддизме невозможно?,

  Вход на форум   логин       пароль   Забыли пароль? Регистрация
On-line:  

Раздел: 
dzogchen / ДЗОГЧЕН И БУДДИЗМ / Правда ли,что спасение в буддизме невозможно?,

Страницы: 1 2 3 4 5 6 Next>> ответить новая тема

Автор Сообщение

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 10-04-2008 05:50
Правда ли, что спасение в буддизме невозможно?, ибо, избавление от сансары получает не человек, а то, что от него осталось. Правда ли, что с точки зрения людей, психологию которых будды наверное знают, нирвана - это ад, и все "миры форм" это ад, и все "миры без форм" это ад?

Группа: Администраторы
Сообщений: 1398
 Добавлено: 10-04-2008 15:27
Правда ли, что спасение в буддизме невозможно?, ибо, избавление от сансары получает не человек, а то, что от него осталось. Правда ли, что с точки зрения людей, психологию которых будды наверное знают, нирвана - это ад, и все "миры форм" это ад, и все "миры без форм" это ад?


Нет. Это неправда.

Хотя конечно непонятно, что именно ВЫ понимаетк под спасением.

По адом же можно понимать слишком разные вещи. Для кого то остатся на день без тёплого туалета уже ад. А для кого то страдание хоть кого то в аду есть невыносимое страдание.

И в буддизме нет учения о "том что осталось".
Это учение очень похоже на евангельское понимание "нищеты духа".
и зовётся "анатман", что подразумевает отрицание "капсулированного", отделённого от всех "я".
Отрицается "гордыня", но никак не личностная неповторимость.

Будда Шакьямуни это не Будда Майтрея, вы или я.

"Последние реальности" невыразимы словами.

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 10-04-2008 16:29
Под термином "спасение" я понимаю во-первых спасение человека, а во-вторых, именно то, что под термином "спасение" понимается в буддизме. Будда сказал, что его учение имеет вкус спасения. Если я не ошибаюсь.

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 10-04-2008 16:40
Во первых в буддизме сказано, что человек из страдающего существа становится другим.
Во вторых, допустим что ничего не осталось, но в таком случае, спасение опять же не возможно, ибо, спасение не получает не только человек, но даже и то, что от человека осталось. Ибо, то чего нет, не может что-либо получить, и в том числе не может получить спасение.

Ещё добавлю, что обнаружить «Я» очень просто. Люди сами на него указывают, когда говорят, «Я, я». Но, указать на него дополнительно – не возможно. А указывание до дополнительного указывания, это тоже указывание, то есть обнаружение «Я». Ха ха ха.

Группа: Администраторы
Сообщений: 1398
 Добавлено: 10-04-2008 16:53
Ещё добавлю, что обнаружить «Я» очень просто. Люди сами на него указывают, когда говорят, «Я, я». Но, указать на него дополнительно – не возможно. А указывание до дополнительного указывания, это тоже указывание, то есть обнаружение «Я». Ха ха ха.


Это не совсем так. Есть много ложных и "вторичных" образов "Я". И все мы меняемся с каждой секундой.. внешне и внутренне..

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 10-04-2008 17:09
Одзер, нет, не согласен с вами. Это совсем так. Ведь происходит указывание на неизменное "я", которое испытывает свои, "мои", меняющиеся эмоции и переживания, ощущения.

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 10-04-2008 17:16
Разумеется, такое «Я», тоже может меняться, в чём-то конкретном. В какой-либо области. Но от этого, обычные люди ещё более довольны своим «Я».

Группа: Администраторы
Сообщений: 1398
 Добавлено: 10-04-2008 17:17
Одзер, нет, не согласен с вами. Это совсем так. Ведь происходит указывание на неизменное "я", которое испытывает свои, "мои", меняющиеся эмоции и переживания, ощущения.


Тут сложно спорить. Это опытно познаётся.

Иногда верёвку можно перепутать со змеёй, есть множество мираже самого разного уровня, снов и прочего..

Что может казатся более чем реальным.. однако позже мы понимаем, что это была иллюзия.. Это касается и чуств и "указаний" на нечто кажущееся реальным

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 10-04-2008 17:31
Любая иллюзия реальна, в самом прямом и полном смысле этого слова, - то есть слова «реальна». Это так потому, что иллюзия существует.
Ха ха ха. Попробуете доказать, что существующее не существует? Ха ха.

Группа: Администраторы
Сообщений: 1398
 Добавлено: 10-04-2008 17:35
Любая иллюзия реальна, в самом прямом и полном смысле этого слова, - то есть слова «реальна». Это так потому, что иллюзия существует.
Ха ха ха. Попробуете доказать, что существующее не существует? Ха ха.


Чтобы хоть как то приблизится к реальному существованию вещей в буддизме есть "чатушкотика", весьма схожая с греческой "тетралеммой".
О ВСЁМ можно сказать:
1. Это существует
2. Это не существует
3. Это ни существет и существует обновременно
4. Это не "не существует" и "не "несуществует"

Есть варианты этих утверждений..

Так вот их все надо послать куда подальше.. осозновая их относительную истинность.., которая ВНЕ ВСЕХ СУЖДЕНИЙ и ВНУТРИ каждого из них.

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 10-04-2008 17:47
Одзер, я категорически не согласен. Всё существующее существует потому, что по закону логики, говорить возможно только о том, что существует. Например, даже «понятие абсолютного не существования», «полного отсутствия, полного не существования» - существует. Поэтому о таком понятии возможно говорить.
Если отрицать правильность и не-ошибочность такого закона логики, то это будет ложью. Например, если нелюдей назвать людьми, то это тоже ложь.

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 10-04-2008 17:50
"Всё существующее существует потому, что по закону логики, не лживо возможно говорить только о том, что существует."

В этой фразе, сказано о словах, а не о причинах существования того что названо словами. То есть сказано о словесном логическом выводе.

Группа: Участники
Сообщений: 771 		Добавлено: 10-04-2008 20:24
привет Лев!
а похоже что спасать то нечего

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 11-04-2008 09:08
ligosmile,

На самом деле «Я» существует. В чём-то оно неизменно, а в чём-то изменяемо. Оно неизменно в желании получить удовлетворение желания. Но, иногда оно испытывает одни желания, и не испытывает других желаний, а потом, испытывает те желания которых перед этим не испытывало. В этом его изменяемость. Например, вечером человек хочет покоя и сна, и не хочет беспокойства. А утром, он не хочет покоя и хочет беспокойства. Таким образом, у обычных людей «Я» существует.

А не лживо утверждать, что религия Будды не ведёт к уничтожению того, или сего, и при этом утверждать, что существующее не существует, - утверждать всё это не лживо не возможно, не получится. Это значит, что сколько бы недоумки не говорили ложь, всё равно, так как они сказали не будет. Даже если они верят и не сомневаются.

Будда ведь говорил о том, что у обычных людей, которые не архаты, «я» не существует. А «архаты» в буддизме считаются не обычными людьми.

Группа: Участники
Сообщений: 771 		Добавлено: 11-04-2008 11:36
да строго говоря вцелом существуют две модели, из которых развивалось исследование сознания (ну можно это это религиями назвать, как угодно) - в одной исходили из того что существует "атман", в другой - что ничего не существует "анатман"
и в той и в другой люди получали результаты в виде освобождения.

Будда предлогал не уничтожать что либо, а исследовать на собственном опыте что есть это "я" со всеми его желаниями. Тут не вере дело, а в непосредственном опыте.

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 11-04-2008 11:44
ligosmile
Тут дело в логике, и в том, что можно легко доказать, что парадокс - это ложь, в любом случае. Парадокс это противоречие. Противоречие это ложь. Это когда например, говорят, что одно и другое это одно и тоже.
Но, я считаю что одно это не другое. Поэтому и сказано что другое это другое, когда речь идёт о том что есть одно и другое.

Так же, если сказать что существующее не существует, то это тоже ложь.

Группа: Участники
Сообщений: 1759 		Добавлено: 11-04-2008 15:00
Разговор уплыл от темы.
Что по-Вашему , "спасение"? Кого и от чего надо спасать?
Зачем оно для Вас важно?
И процитируйте хоть кого,почему оно в буддизме невозможно?
Ответите на эти вопросы- тема будет исчерпана.Останется только шлифовка.

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 11-04-2008 15:53
Разговор уплыл от темы.
Что по-Вашему , "спасение"? Кого и от чего надо спасать?
Зачем оно для Вас важно?
И процитируйте хоть кого,почему оно в буддизме невозможно?
Ответите на эти вопросы- тема будет исчерпана.Останется только шлифовка.




Я назвал "спасением" не то, что называется спасением в моём учении. Я ведь не на моём форуме, а на вашем. Догадайтесь, что я назвал спасением.
Я мог бы процитировать себя, но это в определённом смысле равно тому, что уже написано в моём сообщении в этой теме. Я думаю, что нет надобности ещё раз повторять одно и тоже.

Группа: Участники
Сообщений: 1 		Добавлено: 11-04-2008 15:59
А важно оно для меня только потому, что я считаю, что лучше чтобы было полностью изучено и исследовано всё, что существует, так, чтобы оно было известно, а не неизвестно. Это лучше, чем если оно будет неизвестно.

И ещё, для логически ущербных нелюдей я поясню, что если, например мной сказано, что что-то для меня важно, то из этого не следует, что это что-то мне нужно. И не следует, что от этого чего-то, я получаю, или получал, или собираюсь получить удовольствие.

Группа: Участники
Сообщений: 1759 		Добавлено: 11-04-2008 15:59
Я назвал "спасением" не то, что называется спасением в моём учении. Я ведь не на моём форуме, а на вашем. Догадайтесь, что я назвал спасением.

Догадываться, увы,-не по моей части...Тем более,изучать Ваше учение...

Страницы: 1 2 3 4 5 6 Next>> ответить новая тема
Раздел: 
dzogchen / ДЗОГЧЕН И БУДДИЗМ / Правда ли,что спасение в буддизме невозможно?,

KXK.RU