Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи

sopov	R-93 А при еще больших скоростях ЦБ силы унесут фотоны, и их место полноправно займут частицы Эфира, которые и будут поддерживать магнитное поле. Такая система сама создает СРЕДУ. Sopov: Частицы эфира могли бы это сделать, если бы существовали. [sm1] R-93 Я задам Вам вопрос несколько иначе: Вы где-нибудь встречали материальную среду без вихря? Sopov: Зрительно я нигде не встречал материальную среду из вихрей. [sm2] Единственное, что может рождать вихрь зрительно, это непогоду. [sm3] Но! Опять же первичной здесь является материя а не вихрь. Кстати. Где Ваш ответ на нижеследующий мой вопрос в параллельной теме? Ни одна из существующих теорий этого реального факта объяснить не может. R-93 Как это не может? Все приведенные Вами аргументы с легкостью объясняет вихревая теория и теория взаимодействий на уровне зарядов. Sopov: Пожалуйста, дайте сначала ссылку на основы данной теории, а затем на её объяснение.
R-93	[QUOTE]По сути повторюсь. Вы где-нибудь встречали вихрь без материальной среды?[/QUOTE]Смотря что Вы подразумеваете под "материальной средой". Например электромагнитный вихрь в вакууме. При достижении определенных скоростей электроны распадаются в квант фотоны. А при еще больших скоростях ЦБ силы унесут фотоны, и их место полноправно займут частицы Эфира, которые и будут поддерживать магнитное поле. Такая система сама создает СРЕДУ. Я задам Вам вопрос несколько иначе: Вы где-нибудь встречали материальную среду без вихря?
sopov	Извините за задержку. Лето! Много разных дел. Долго вообще физикой не занимался. khd2: Зато я могу сказать, почему я считаю фотоны не элементами эфира, а лишь его проявлением, как акустические волны являются проявлением воздухом, но не воздушной средой как таковой. Например, такой факт: фотоны либо движутся со скоростью света, либо вообще не существуют. Другого экспериментально обнаружено не было. Sopov: Здесь у Вас некая нестыковка. Опять же - всё зависит от видения человека, а оно у нас разное. Вы считаете фотоны только проявлением эфира и в то же время утверждаете, что фотоны движутся. То есть они как бы выступают самостоятельно. khd2: Аналогично, звуковые волны в конкретной среде распространяются с одной и той же скоростью практически вне зависимости от своей частоты и переносимой энергии (амплитуды). Как и звуковые волны, фотоны переносят энергию, но не материю. Аналогии весьма грубые, но наглядные. Sopov: Вспоминать аналогию движения волн, значит подразумевать наличие среды из конкретных материальных тел, т.е. эфира. А таковые пока не обнаружены. Аналогия примера хороша и к месту там, где есть ясность применения этой аналогии. В данном случае аналогия абсолютно не наглядна! khd2: Но дискретность фотонов установлена экспериментально, а единственный известный мне способ относительно устойчивого существования компактного энергетического образования в среде — это вихрь.. Sopov: По сути повторюсь. Вы где-нибудь встречали вихрь без материальной среды? В принципе каждый что-либо волен считать (предполагать) как он этого хочет, как ему это видится. Но, без разбора плюсов и минусов разных точек зрения, разговор получается ни о чём и движения вперёд нет никакого, как в басне Крылова с возом (рак, лебедь и щука). Остановимся на минусах. У Вас есть претензии к моей логике? Что-то Вам в ней кажется противоестественным?
khd2	[QUOTE][B]Sopov:[/B] Что бы так считать, следует дать обоснование этим думам.[/QUOTE] [B]khd2:[/B] Если бы у меня были веские обоснования, я бы говорил не «склонен считать» и «каких-то», а употребил бы слова «являются» и «именно этих», постаравшись подробно разъяснить, каких именно. Естественно, это был бы не пост на форуме, а отдельная страница или даже раздел сайта, поскольку подробные обоснования обычно весьма объёмны, в отличии от тезисов, которые они подкрепляют. В данный момент у меня по этой теме есть лишь интуитивные ощущения, примерно как у архитектора, когда он задумывается о новом здании. Вполне возможно, детальная инженерная проработка покажет, что проект при данном уровне знаний технически не реализуем и его придётся отбросить или, по крайней мере отложить в долгий ящик. Так что обоснований у меня нет, впрочем, как я не увидел строгих обоснований и Вашем посте. Там есть интересные идеи, которыми Вы любезно поделились с читателям, и я за это Вам благодарен. Но убедительных обоснований я не увидел. Впрочем, для этого нужен не пост на форуме, а объёмистый материал с массой примеров, в котором были бы рассмотрены и непротиворечивы объяснены хотя бы наиболее главные вопросы, касающиеся эфира — как минимум, электромагнитное и гравитационное взаимодействие, и, скорее всего, в увязке с феноменами времени и пространства. Зато я могу сказать, почему [B]я считаю фотоны не элементами эфира, а лишь его проявлением[/B], как акустические волны являются проявлением воздухом, но не воздушной средой как таковой. Например, такой факт: фотоны либо движутся со скоростью света, либо вообще не существуют. Другого экспериментально обнаружено не было. Аналогично, звуковые волны в конкретной среде распространяются с одной и той же скоростью практически вне зависимости от своей частоты и переносимой энергии (амплитуды). Как и звуковые волны, фотоны переносят энергию, но не материю. Аналогии весьма грубые, но наглядные. Поэтому я и считаю фотоны лишь проявлениями некоей среды — эфира, но не самими элементами этой среды, как звуковые волны нельзя отождествлять с молекулами воздуха. Но дискретность фотонов установлена экспериментально, а единственный известный мне способ относительно устойчивого существования компактного энергетического образования в среде — это вихрь. Отсюда предположение о вихревой природе фотонов (естественно, предполагая существование эфира как такового). А вопрос о том, что рождает вихри и в каком направлении — это следующий шаг. Для этого сначала надо попытаться создать модель эфира, объясняющую свойства электрической и магнитной компонент электромагнитного излучения, а тогда и механизм возникновения вихрей и волн в нём, скорее всего, будет очевиден. В первом приближении можно предположить, что электростатическая составляющая является неким эквивалентом потенциальной энергии, а магнитная — кинетической. Естественно, это не буквальное отождествление. И ещё. Первый шаг к пониманию чего-либо — признание самого наличия этого и накопление наблюдений за его свойствами. Свойства того же воздуха стали более-менее объяснимы лишь в последние пару веков, однако это не мешало его использовать для передачи информации как голосом, так с помощью сигнальных рогов, труб, свиста, а также тысячи лет применять паруса и ветряные мельницы, при том что часто воздух отождествлялся с пустотой, с «ничем», и не только на бытовом уровне. ИМХО, сейчас аналогичная ситуация с «эфиром».
sopov	khd2: Фотоны не выполняют функцию эфира, а являются его проявлениями Sopov: Категорично, но не обосновано. khd2: . Я склонен считать фотоны (точнее, кванты) устойчивыми вихревыми образованиями эфирной среды, Sopov: Что бы так считать, следует дать обоснование этим думам. То есть логичную связь одного с другим. На основании чего Вы так считаете? Что рождает вихри (какие силы и их направление – от чего к чему) и почему вихри, а не что другое? Кстати, Вы видите в моих предположениях явное расхождение с логикой? khd2: но это — следствие каких-то свойств эфира Sopov: Вы даже не можете предположить – каких свойств? У Вас нет даже аналога этим свойствам? Если так, то откуда такая категоричность?

KXK.RU