[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Правила форума ] -- [ Зарегистрироваться ]

Физика – где правда и где вымысел

On-line:

Раздел:

Perpetuum mobile. «Свободная энергия» и вечные двигатели. / Тепловые устройства / Физика – где правда и где вымысел

Страницы: 1

Автор

Сообщение

sopov
участник
Группа: Участники
Сообщений: 15

Добавлено: 18-05-2011 05:20

Разбор комментария сделанного на:
http://khd2.narod.ru/theory/precede.htm#SOPOV

khd2:
Молекулярно-кинетическая теория (МКТ)
Да-да, эта та самая классическая молекулярно-кинетическая теория, изучаемая в школе и в ВУЗах, которая преподносится как теоретическая база современной «официальной» термодинамики. Очень красивые базовые положения уже почти два века заставляют многих физиков мириться со всё более очевидными её недостатками — так иногда муж-рогоносец готов простить изменившую ему в очередной раз красавицу-жену за один её мимолётный взгляд, напоминающий ему об упоительном медовом месяце... Тем не менее, я считаю, что в настоящее время относиться к МКТ всерьёз также нелепо, как 100 лет назад, в период её расцвета, нелепо было рассуждать о теплороде. Правда, достойной замены МКТ, к сожалению, пока не видно.
Sopov:
В каком плане не видно?
Если на физических форумах не могут привести ни одного конкретного примера использования на практике математических формул относящихся именно к МКТ, то именно в этом направлении МКТ разве может быть впереди другой?
Формулы, отражающие эмпирически выявленные зависимости, не в счёт.

khd2:
Что в ней мне нравится?
Гениальная простота основного тезиса: энергия (тепло) — это движение! И не вводится никаких дополнительных сущностей.
Sopov:
Но! Если под лишней сущностью подразумевать обязательное введение в теорию для обеспечения её работоспособности чего-либо как «нечто непонятное» или как «непонятно откуда взялось», то, у МКТ лишних сущностей будет определённо больше
Считайте сами. На вскидку два примера таковых у МКТ.
1. Что именно рождает движение не выявлено. Получается, что оно есть, потому, что оно есть. То есть декларируется, а не обосновывается.
2. Обоснование движения молекул тёплого газа вверх строится на чисто декларированной фразе, мол, с увеличением температуры газ расширяется, становится легче, а потому и поднимается вверх. Но, по МКТ увеличение температуры означает только и именно увеличение скорости их хаотичного перемещения. И при чём здесь лёгкость? А если и беспочвенно (для МКТ) декларировать их большую лёгкость, то это только уменьшение силы их притяжения к Земле. А почему они поднимаются? Говорить о больших ударов на них снизу, только смешить серьёзных аналитиков.
И т.д. и т.п.
А у меня только одна сущность по ТТЭ. Это элемент теплорода - ЭТЭС.

khd2:
Замечательная и новаторская для своего времени идея использовать статистический подход к описанию процессов с очень большими количествами очень малых элементарных объектов, точные параметры каждого из которых принципиально неизвестны.
Sopov:
И чем это замечательно, если статистический подход по отношению к МКТ до сих пор так и не был ни разу (!) использован на практике? Я много раз и на многих форумах просил привести конкретный пример его практического применения. И ни кто не смог такой отыскать.

khd2:
Теория тепловой энергии (ТТЭ) Сопова
Это весьма спорная и неоднозначная теория.
Не могли бы Вы указать на конкретные места вызывающие спорность и неоднозначность? Я хочу знать о них, чтобы попробовать изменить положение.

Однако... Выдвинутая концепция способна объяснить очень многое из того, что является «твёрдым орешком» для традиционной МКТ и других теорий. Кроме того, в своей книге «Физика — где правда, а где вымысел. (Две физики в сравнении)» Ю.В.Сопов приводит весьма развёрнутую и аргументированную критику МКТ, хотя в некоторых случаях в полемическом задоре он использует и не слишком весомые аргументы.
Sopov:
Не могли бы Вы указать и в этом аспекте на конкретные места?

khd2:
Что не нравится?
Автор говорит о том, что «материальная составляющая» (МС) вещества — это общеизвестные атомы и их частицы, но он абсолютно не пытается конкретизировать, что же такое провозглашённые им «элементы тепловой энергетической составляющей» (ЭТЭС), с чем из известного официальной науке это можно сопоставить (или в каком направлении «копать»?).
Из-за этого свойства «составляющих» вещества сформулированы в самом общем виде, и потому дают простор для воображения, но не дают возможности конкретных расчётов, проверок и разработок. К тому же ЭТЭС, как особые «носители тепла», являются новой физической сущностью, которая, кстати, до сих пор так нигде явно и самостоятельно не проявилась, хотя и должна бы. Я же очень скептически отношусь к введению новых сущностей без крайней на то необходимости. А в данном случае я такой крайней необходимости не вижу.
Sopov:
Даже если говорить о том, что лишняя сущность может быть только материальная, то здесь следует обратить внимание на самый обычный физический процесс – расширение жидкости при нагревании. Увеличение объёма жидкости при её нагреве, примечательно тем, что она остаётся такой же несжимаемой. Если не вводить тут добавление именно материальной сущности, то, что по-Вашему может её заменить? Что другое в этом процессе может обеспечить тот же результат?
Хочу заметить, что в качестве недостатков ТТЭ, Вы не упомянули ни одного примера, в котором у ТТЭ не было бы требуемого объяснения. А Ваша нелюбовь к лишней сущности (а я показываю примеры, в которых она далеко не лишняя), в больше мере относится только к Вашему личному восприятию её как к лишней. И как я полагаю, это отрицательное её восприятие не всегда оправдано.

khd2:
Чего нет нигде?
И наконец, есть «детские» вопросы, на которые не даёт убедительного ответа ни одна из вышеупомянутых теорий. Например, почему газ стремится занять весь отведённый ему объём независимо от своего количества (массы), а объём жидкости и твёрдого вещества строго ограничен и связан с их массой весьма жёстко? Какие качественные изменения во взаимодействии молекул одного и того же вещества вызывают столь разное его поведение в различных агрегатных состояниях?
Sopov:
Это странно видеть.
Разве из моих материалов непонятно «почему газ стремится занять весь отведённый ему объём»?
Разве силы отталкивания между молекулами газа на это не настроены?
И разве я не описал логический по ТТЭ переход вещества из одного агрегатного состояния в другое?
И кто и по какой теории может объяснить, например, то, что я объясняю в разделе «Немного о физике твёрдого тела по ТТЭ». Известно, что с нагреванием тела, оно до определённой температуры набирает свою прочность, а затем прочность снижается. Какие причины этого явления раскрываются у других теорий? Ни одна из существующих теорий этого реального факта объяснить не может.

Физика – где правда и где вымысел

Отвечать на темы могут только зарегистрированные пользователи