"В круге первом"

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Обсуждение фильмов / / "В круге первом"

Страницы: 1

Автор	Сообщение
Гость 1 Гость	Добавлено: 30-01-2006 23:42
	А вот приглядитесь к сериалу "В круге первом" (автор романа и сценария Александр Солженицын, режиссер-постановщик Глеб Панфилов). Впервые за последние годы мне захотелось иметь дома кассету с "Кругом…". Не знаю, как пойдет развитие дальше, но пока я не отрываясь смотрю за… даже не за сюжетом, а за экранным поведением многочисленных героев, за их психологическим состоянием. Мне интересно о чем и как они думают. Давненько у нас не было такого уровня актерских работ. Конечно же, не все они на одном уровне. Не понимаю пока, зачем Панфилову понадобился такой ЗНАКОВЫЙ актер – Фурман. По-моему, он вываливается из общего ансамбля. Но я пока не знаю, может потом он вдруг развернется в важный образ. Может, это и будет потом, а пока мне не ясно: почему именно Фурман? Еще мне кажется, что уж как-то по-киношному чисто во всей этой "шарашке", не нравится мне "спальня", какая-то она пустовато-необжитая… И погоны у подполковника Иннокентия Володина (играет Дмитрий Певцов) явно великоваты для его плеч. В общем, чувствуется наша обычная постановочная необмятость вещей, костюмов, обстановки… И тем не менее как-то магнетически втягиваешься в происходящее на экране. Ждешь завтрашнего продолжения. Тянешься к давно не перечитанному роману, сравниваешь… Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 03-02-2006 01:40
	Странное какое-то зрелище. Такое ощущение, что режиссер и оператор какие-то педантичные немцы, которых мало интересует "про что кино", а важно, чтобы все было видно даже в самых дальних углах кадра. Все снято до ужаса красиво, прямо лакировочно и очень похоже на операторский "красивый" стиль "Золотого теленка". Но там хоть призрак кино присутствует, а здесь – ну, чинный телеспектакль да и только. Актеры, вроде играют хорошо, и диалоги иногда… нет, сами диалоги по построению отменно скучные, но иногда по самим идеям привлекают и все! Вообще скукота! Видимо, потому что время то ушло, а сегодняшнюю актуальность романа авторы сами плохо себе представляют. Зачем они сегодня взялись за роман "В круге первом"? В чем его сегодняшняя значимость? Ничуть не чувствуется эпоха, и никого не жаль. И эта раздражающая чистота всего и вся – лиц, костюмов, интерьеров. Цитировать
Матрена Постигайкина Гость	Добавлено: 06-02-2006 20:41
	Не пойму, зачем Панфилову понадобилось экранизировать именно "В круге первом"? Лучшая вещь Солженицына – "Один день Ивана Денисовича". Это и кино было бы настоящее, а здесь одна говорильня. Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 07-02-2006 21:37
	Ну, наконец-то и Солженицын с Панфиловым сподобились приобщиться к современному кино!!! Показали половой акт! Да еще на русском морозе, в окружении сосен. Не во всей красе, конечно, а так – общим планом. Но голую мужскую задницу на снегу, ритмично качающуюся, и страстные вздохи мы увидели и услыхали. Однако! Цитировать
Валька Гость	Добавлено: 08-02-2006 21:03
	Папино кино, или даже дедушкино. Кто ж так секс снимает? Цитировать
Матрена Постигайкина Гость	Добавлено: 09-02-2006 21:00
	" Вот что написала о фильме Татьяна Лиознова, та, которая поставила "Семнадцать мгновений весны": Что касается "В круге первом", я в этом фильме так и не разобралась. При том, что в картине есть идея, он словно бы не дошел до моей души, не хватило психологической глубины, философии, человечности. Режиссура показалась не убедительной. Обидно, но даже голос Солженицына ничего не привнес. Редкие сцены брали за душу" ("КП" от 9-16 февраля 2006года). Я с ней согласна. Цитировать
Охрим Гость	Добавлено: 10-02-2006 22:54
	Удивительно - все как-то по школьному примитивно. Странно, что режиссер знаменитый хотя бы фильмом "Начало" - Глеб Панфилов. Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 11-02-2006 22:49
	А может здесь все дело в том, что кино последнего десятилетия так крепко приучило народ к разным стрелялкам, зубодробилкам, ожившим мертвецам и странствиям по "темным" мирам, что без них мы уже не в силах держать интерес к сюжетам, где ничего этого нет, где просто повествуется об реальной жизни? Вот ведь даже Панфилов не удержался, чтобы не показать и зуботычины, и изнасилование. Только что от прямого мата удержался. Говорят, Певцов не подходит к своей роли. Так от Певцова так и ждешь чего-то физически сверхестественного, и когда он одним махом взлетает на подоконник, думаешь – да это Певцов, каким мы его знаем, брутального да ловкого. Когда его в последней серии бесконечно показывают голым, да с таким видимым удовольствием к его накаченной спине, тут веришь – Певцов. А когда он говорит, что он дипломат – не веришь. Даже когда он стоит без пуговиц на брюках в камере – не веришь, не "идет" ему это. Охранник дипломатов – да! А сам дипломат – не верится. А что, все дипломаты – тщедушные лысые головастики с пронзительно-интеллектуальными глазами, что ли? Что они – с детства уже такие? Разве среди них не может быть физически развитый молодой человек? Просто мы уже привыкли видеть Певцова в определенных ролях, вот и не верим. В чем тут прокол: в выборе Певцова на эту роль, или в инерции нашего восприятия амплуа Певцова? Как в инерции восприятия самого современного кино… Цитировать
xandrov магистр Группа: Участники Сообщений: 51	Добавлено: 14-02-2006 22:27
	Может я скажу нечто обидное для Александра Исаевича, но он, мне кажется, несколько "сдвинулся" (не скажу "помешался") на антикоммунизме. Спору нет, его роль в крушении советского строя безмерна и никогда не будет забыта. После его "Архипелага ГУЛАГА" начался массовый отток из коммунистических рядов европейской интеллигенции, что тоже повлияло на мировую атмосферу неприятия советских методов воспитания человека "светлого завтра". На этом фоне западные ветераны и спецслужбы "холодной войны", не связанные далее европейским общественным мнением, ранее десятилетиями благоволившим к СССР, получили решающий козырь. (В этом смысле интересен ответ одного иностранного продюсера на вопрос: почему они так усиленно поощряют сегодняшние фильмы о грубой, злобной, косной нынешней России. Он сказал: западу важно, чтобы когда их армия пойдет по территории России, надо, чтобы с тыла им не мешало их же "общественное мнение", вечно защищающее слабых, сирых, несчастных… То есть история с "ГУЛАГОМ" их и в этом смысле многому научила). Так вот, как борец с мировым коммунизмом, Солженицын - глыба неизмеримой величины. Но здесь же его и слабость, ибо он оказывается в положении политического писателя. А конкретная политика определенного исторического периода – дело временное, ограниченное рамками своей эпохи. Представьте себе, чтобы Лев Толстой был только выдающимся борцом с царским строем в России? Что стало бы с его романами по прошествии российского царства? Они бы потеряли свою актуальность, в лучшем случае, превратились бы в предупреждающее напоминание об ужасах того времени. Однако Толстой именно художник, а не политик в искусстве, его романы говорят о вечном, о состоянии, душе и мечтах человека любой эпохи. В этом их нескончаемая жизнь. В этом вечная "актуальность" Льва Толстого (кстати, в этом году намечена новая западная экранизация "Войны и мира"). Так не здесь ли кроется решающая доля "специфического" отношения к нынешней постановке "В круге первом" Александра Солженицына, о годах уже минувших. Нынешнему зрителю более нравится современный сериал "Зона" – про сегодняшнюю тюрьму, про нынешние тюремные зверства, про то, как тюремная "машина" может запросто и безвозвратно поглотить ни в чем не повинного человека, по случайности попавшего за ее проволоку – чем не солженицынский сюжет? Народ забеспокоился: куда пропал этот сериал? Сам сериал, конечно, не новое слово в кино, и не очень то "философское" произведение о наших реалиях, но вот эта видимая его актуальность – явный его плюс. И в этом смысле, как мне кажется, важны слова Татьяны Лиозновой о "неубедительности" панфиловской режиссуры. Да! – она какая-то слишком школьная по раскадровке, отвратительная по операторской работе (вспомнить хоть ту сцену, когда два персонажа, оказавшись по сюжету в полной темноте, находят друг друга. Здесь, на экране, не то, что нет "полной темноты" – вся комната видна великолепно, но даже и актер, по-моему, стыдясь, "играет" эту темноту, настолько она условна; вообще весь сериал снят в манере новостных передач из Кремля, когда все углы залов должны высвечены, как лица первых персон; а уж сцена "изнасилования" снята так "целомудренно-цензурно", так "диетически", так "по-дедушкински", будто Панфилов и вообще сам не имеет понятия о таких вещах, а видел нечто подобное в любительских поделках Евгения Юфита, где голый мужской зад – основной центр внимания). Однако дело не в этих составляющих. Все дело именно в обескураживающей неактуальности, "музейности" постановки. Положения не спасает и та странно-неуклюжая сцена, когда персонажи вдруг их шарашкиного туалета переносятся "волшебной силой искусства" на современную набережную Москва-реки. Никакой современности в этом не чувствуется. Именно не чувствуется, она назидательно "изображается" в контрасте к спору персонажей, и потому выглядит чужеродной тканью. Неубедителен, по-моему, и Евгений Миронов в роли молодого Солженицына. Его "музейность" уж больно советская. Именно так в советское время изображали молодых революционеров, будущих неприкасаемых большевистских вождей – без сучка, без задоринки. Неужели самому Солженицыну это понравилось? Впрочем, сам он уже бронзовеет у всех на глазах. И в своих глазах, в первую очередь. Тоже вполне в советских традициях. И всегда-то у нас такое в ходу: обзовут, оплюют, опустят предыдущих, чтобы занять место на их постаментах, в тех же позах… Толстой вон в конце жизни не выдержал, решил порвать со своим барством, уйти "в народ", а этот остепенился в таком особняке, с таким надежным забором… Поругивает нынешнюю власть, а живет в правительственной зоне, насущные проблемы народа для него – публицистическая пища. Все нахваливает дореволюционные порядки, все клянет большевиков... как заведенный… как уже не владеющий собой… А когда-то он и сам был "народом", тогда и писал народно-близкое… Обычная русская история… Как-то пытались снять о нем "реальное" кино, куда там… Такое и это кино получилось… Цитировать
Dimoglot гроссмейстер Группа: Участники Сообщений: 20	Добавлено: 12-07-2007 16:44
	Сокуров как-то недавно сказал, что с Солженицыным он не нашел общего языка. С Мстиславом Растроповичем нашел, а с Александром Исаевичем законтачить не получилось, хоть и снял Сокуров о Солженицыне телефильм. Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 13-07-2007 11:26
	Сокуров и о Ростроповичах кинцо сварганил. И возил его в Локарно вне конкурса. Цитировать

Страницы: 1

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Обсуждение фильмов / / "В круге первом"