[ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ]

Политическая кухня

On-line:

Сатсанг / Вахта / Политическая кухня

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 ...... 32 33 34 ...... 50 51 52 53 Next>>

Автор

Сообщение

акр
Группа: Модераторы
Сообщений: 3512

Добавлено: 29-10-2010 07:34

председатель Конституционного Суда РФ Валерий Зорькин:

После 2008 года мир окончательно разделился.
Одни осознали издержки ускоренной глобализации
и перестали видеть в ней панацею от всех бед человечества.
Другие "закусили удила" и, видя крах безоблачной утопии глобализма,
стремятся реализовать свой сомнительный проект ускоренной глобализации - любой ценой,
с любыми издержками.
Анализируя работы "ястребов" глобализации, таких как Жак Аттали,
вчитываясь в их категорические требования, касающиеся необходимости мирового правительства
и парламента, мировых сил безопасности и наднациональной судебной системы,
невольно спрашиваешь себя:
откуда такое упорство в условиях, когда все существующие
наднациональные системы себя скомпрометировали?
Мировой банк и Международный валютный фонд не только не смогли
упредить финансовый кризис, но своими неадекватными (или нетранспарентными?) действиями
во многом способствовали тому, что кризисные явления развернулись во всю мощь.
Даже столь консервативная организация, как ООН,
поставила в результате кризиса под вопрос эффективность
вышеназванных наднациональных структур.
А все национальные правительства мира стали выбираться из кризиса,
опираясь на собственные возможности.
Договариваясь и кропотливо согласуя национальные и наднациональные интересы,
а не отменяя собственные суверенитеты и обязательства перед своими народами!
Проанализируем противоречивый характер сопряжения наднационального и национального
на конкретных примерах.
Рассмотрим практику взаимоотношений между Европейским судом по правам человека - ЕСПЧ,
и Конституционным судом Российской Федерации.
За весь период участия России в Европейской конвенции по правам человека
не было случаев, когда решение Конституционного суда РФ вызвало бы
в практике Европейского суда по правам человека сомнение
с точки зрения соответствия такого решения Конвенции!
Но ситуация, возникшая после принятия Европейским судом
постановления от 7 октября 2010 года по делу "Константин Маркин против России",
изменилась кардинальным образом.
Впервые Европейский суд в жесткой правовой форме подверг сомнению
решение Конституционного суда РФ.
В этом определении от 15 января 2009 г. N 187-О-О Конституционный суд отметил,
что российское правовое регулирование, предоставляющее военнослужащим-женщинам
возможность отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста
и не признающее такое право за военнослужащими-мужчинами
(они могут воспользоваться лишь кратковременным отпуском),
не нарушает положения Конституции о равенстве прав и свобод независимо от пола.
Лучшее знание национальными властями своего общества и его потребностей означает,
что эти власти в принципе занимают приоритетное положение,
в отличие от международных судов, для оценки того, в чем состоит публичный интерес.
В этом заключается общий смысл принципа субсидиарности, на основе которого
должен действовать Европейский суд.
В подобном случае ЕСПЧ обычно уважает выбор политики законодателем.
В связи с этим беспрецедентным является вывод ЕСПЧ о том, что
рассматриваемое российское законодательство
не является совместимым с Конвенцией и обнаруживает
широко распространенную в правовом механизме проблему,
касающуюся значительного числа людей
Не является ли такое указание суда прямым вторжением в сферу национального суверенитета,
явно выходящим за рамки предусмотренных Конвенцией прав и полномочий,
и с этой точки зрения - явно выходящим за рамки компетенции, установленной Конвенцией?
И насколько тогда такое решение подлежит исполнению с учетом того,
что вопрос о наличии проблемы конституционности данной нормы, не устроившей Европейский суд,
был уже решен Конституционным судом в рамках конституционного судопроизводства?
Не имея прямых прецедентных решений по вопросу о предоставлении отпуска
военнослужащему-мужчине по уходу за ребенком
Страсбургский суд в данном случае использовал правовую позицию
по делу "Смит и Грейди против Соединенного Королевства",
касавшемуся увольнения из вооруженных сил гомосексуалистов.
Увлеченность современных европейских юристов защитой прав и свобод
лиц с нетрадиционной ориентацией приобрела гротескные формы.
Иногда этот гротеск может переродиться и в трагедию, как это недавно произошло в Сербии,
когда неприятие гей-парада в традиционно православной стране вылилось в массовые беспорядки.
Проще всего эти беспорядки списать на экстремизм неких националистических и фашистских сил.
А что если это
реальное возмущение большинства граждан конкретной страны,
которая протестует против действий меньшинства?
Действий, которые ломают культурный, нравственный, религиозный код.
В связи с этим как оценивать недавнее решение Европейского суда
о неправомерности запрета гей-парадов в Москве?
Не приведет ли это к повторению событий по сербскому сценарию уже в России?
Нельзя не отметить также, что ЕСПЧ через несколько лет "раздумий" вдруг взял в производство
жалобу "объединенной оппозиции", которая ставит под сомнение итоги выборов
в Государственную Думу в 2003 году.
По прогнозам самих заявителей, решение будет принято в течение полугода,
то есть до следующих думских выборов.
Как заявил недавно СМИ один из представителей оппозиционеров, он "изумлен" тем,
что иску пятилетней давности наконец дан ход, и считает,
что "даже его частичное удовлетворение будет иметь для властей серьезные последствия".
Представим, что Европейский суд удовлетворит жалобу "объединенной оппозиции".
Не будет ли такое решение использоваться для раскачивания российского общества
по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых "революций"?
И будет ли это способствовать укреплению процесса, в котором, как никогда
за последние годы, конструктивно выстраиваются отношения руководства России
с лидерами ведущих европейских государств?
В подобной ситуации возможны три принципа реагирования, три альтернативных сценария.
Первый сценарий предполагает замыкание в себе,
выдвижение принципа жесточайшего приоритета национального над наднациональным.
Второй сценарий, по моему мнению, столь же неприемлемый, как и первый,
предполагает полное подчинение национального наднациональному,
полный отказ от суверенитетов сначала де-юре, а потом и де-факто.
Но есть ли третий сценарий?
Притом что необходим конкретный сценарий, основанный на реальных юридических прецедентах.
К счастью, таковой имеется.
В октябре 2004 года Федеральный конституционный суд Германии,
рассмотрев конституционную жалобу заявителя Гёргюлю (кстати, тоже по семейным вопросам),
поданную уже после вынесения постановления ЕСПЧ, сформулировал необычно жесткую позицию
в отношении мотивировки, юридической силы и исполнения в Германии постановлений ЕСПЧ.
Согласно правовой позиции Федерального конституционного суда Германии
основной закон имеет целью интеграцию Германии в правовое сообщество
мирных свободных государств, но он не предусматривает отказа от суверенитета,
закрепленного прежде всего в германской Конституции.
Следовательно, не противоречит цели приверженности международному праву,
если законодатель, в порядке исключения, не соблюдает право международных договоров
при условии, что это является единственно возможным способом избежать нарушения
основополагающих конституционных принципов
Как профессиональный юрист и как председатель Конституционного суда считаю, что
России, равно как и другим странам мира, надо опираться
в своих дальнейших действиях именно на этот германский прецедент.
И потому, что он конструктивен, поскольку опирается на конституционный принцип
государственного суверенитета и принцип верховенства Конституции
в системе нормативных правовых актов государства.
И потому, что никто никогда не посмеет назвать
решение германского конституционного суда - одного из самых авторитетных и гибких
конституционных судов в мире - оголтелым, экстремистским, архаичным, реакционным и так далее.
Конституция России в статье 15 устанавливает приоритет
международного договора над положениями закона,
но не над положениями Конституции.
Монополия на истолкование положений Конституции и выявление
конституционного смысла закона принадлежит Конституционному суду.
И поэтому истолкование Конституции, данное высшим судебным органом государства,
не может быть преодолено путем толкования Конвенции, поскольку ее юридическая сила
все-таки юридическую силу Конституции не превосходит.
Мы должны быть предельно тактичны, умны и уступчивы.
Альтернатива предельной уступчивости - уступчивость беспредельная,
абсолютно недопустимая и разрушительная.
В нашей истории были такие прецеденты.
И они наглядно показывают, что подобная беспредельная уступчивость,
унижая страну и народ, не приводит ни к каким результатам.
Она, напротив, прерывает позитивные тенденции сближения России с Западом,
рождая в чьих-то головах неприемлемые и деструктивные ожидания.
Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета,
наших национальных институтов и наших национальных интересов.
К этому обязывает наша Конституция.
И подобная защита не имеет ничего общего с оголтелостью, самоизоляцией,
ортодоксальностью и так далее.
Когда те или иные решения Страсбургского суда сомнительны с точки зрения сути
самой Европейской конвенции о правах человека и тем более прямым образом
затрагивают национальный суверенитет, основополагающие конституционные принципы,
Россия вправе выработать защитный механизм от таких решений.
Именно через призму Конституции должна решаться
и проблема соотношения постановлений КС и ЕСПЧ.
Если нам навязывают внешнее "дирижирование" правовой ситуацией в стране,
игнорируя историческую, культурную, социальную ситуацию,
то таких "дирижеров" надо поправлять.
Иногда самым решительным образом.
Так же как и другие европейские государства, Россия должна бороться
и за сохранение своего суверенитета, и за бережное отношение к Европейской конвенции,
защиту ее от неадекватных, сомнительных решений.
Приятно жить в стране, воспитавшей Путина, Лаврова, Зорькина и других людей
реально ведущих наше государство к мировому лидерству.

http://www.rg.ru/2010/10/29/zorkin.html