|
| [ На главную ] -- [ Список участников ] -- [ Зарегистрироваться ] |
| On-line: |
| Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 ...... 69 70 71 ...... 107 108 109 110 Next>> |
|
| Автор | Сообщение | |
|
Гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 20-08-2012 22:30 | |
ТАНЯ не дала высосать! Всё себе! И про зарплату и детей в точку!  Шутят люди между делом, а про 2-ое уголовное дело это реальные сдвиги!! Сдаётся, могло бы быть и 3-е, не считая налогов. |
||
|
народ Гость |
Добавлено: 22-08-2012 02:14 | |
| Рисуется, канючит везде, что жить не хочет, а чести и воли не хватает.... всех опозорил по гроб жизни. | ||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 22-08-2012 15:59 | |
Нечего было врать и воровать. Канючить пока рано - одна судимость по уголовной статье и штраф ещё не то наказание, которое Лятс заслужил. Кстати, попытки вранья и воровства продолжаются, так что и за следующими наказаниями дело не станет. Вот когда жизнь по-настоящему накажет, тогда уж точно жить не захочется. |
||
|
Гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 22-08-2012 17:12 | |
Вроде, с женщинами нечист на руку; многое у Лятса не получилось, не довёл до конца, не вышло, так получилось... Чем ему сейчас заняться, или занимается после потери нормального бизнеса? От этого может, и жить не захотется... Семейные проблемы. Но неужели, только афёры и незаконный бизнес остались, и всё это у него преднамеренно, а не от безвыходности! |
||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 22-08-2012 17:52 | |
Это он одним людям конючит. Вторым он говорит, что он просто банкрот и денег не даст. Третьим рассказывает как у него все замечательно, и что заключен очередной миллиардотриллионник. Шизофрения со склерозом набирает обороты. Как говорится, шизофреник-склеротик изменял себе с самим собой. |
||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 22-08-2012 17:55 | |
Действительно, вроде и мудак полный, но может это от безысходности. |
||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 22-08-2012 18:11 | |
| Когда человек идиот - это ещё полбеды. Но если идиот считает себя самым умным, а всех остальных - дебилами, то это уже беда. Но когда самовлюблённый идиот одновременно ещё и убеждённый подлец - это уже катастрофа. Мало того, что Лятс изначально предпочитает нормальным способам поведения мошенничество, враньё и воровство, так он мошенничает, врёт и ворует как идиот - в ущерб себе и другим. | ||
|
Тоже гость Гость |
Добавлено: 24-08-2012 12:54 | |
"Успех - не окончателен, поражение - не фатально, мужество продолжать - вот, что имеет значение." - мужества выше крыши, а ума не всем хватает... |
||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 24-08-2012 13:50 | |
| Мужества продолжать врать и воровать у Лятса действительно выше крыши. Ему и мужества не надо для этого - он по-другому просто не умеет. А ум у Лятса настолько больной и извращённый, что это абсолютно фатально. Быть Лятсом - это уже поражение. И как всегда Лятс считает себя умным, а остальных - дебилами (вернейший признак идиотизма). Самовлюблённый, напыщенный придурок, злобный, завистливый и ущербный. Неполноценный ты наш... | ||
|
гости Гость |
Добавлено: 24-08-2012 14:09 | |
| Это г..но ещё огрызается )). Лятс, верни украденные деньги! | ||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 24-08-2012 15:55 | |
А как по поводу того, чтобы "бороться за родных, за детей, до последнего вздоха, до последней капли крови?", - так кажется Кирилл заявлял?! |
||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 24-08-2012 16:48 | |
|
Всё, что заявляет Лятс - ложь и показуха. На родных и детей ему насрать. О своём отношении к родным он много раз заявлял такие вещи, которые вызывают у нормальных людей отвращение. Он никого не считает родным и близким, он может только использовать людей. Кстати, близкие родственники платят ему взаимностью, видно давно поняли, с чем имеют дело. Бороться он будет за себя, он кроме себя никого и не видит, поэтому всегда бесконечно одинок. Человек, ненавидящий мир и всех людей в нём из-за своей неполноценности, обречён на вечную войну против всех. Вокруг него всегда будут "предатели", он всегда будет не понят и не признан, так как пытается жить по своим безумным правилам. Он всегда будет пытаться купить любовь, дружбу и уважение за деньги и лживые обещания. Поэтому ему всегда будет доставаться некачественный товар. Все, кто узнали настоящего Лятса, отвернулись от него. Самые разные люди (по возрасту, образованию, достатку, положению) на удивление единодушны в оценках. Отвращение и желание поскорее забыть, "отмыться" от воспоминаний о Лятсе. До последнего вздоха это существо будет пытаться выживать за счёт других людей, обманывая, спекулируя на вызванной к себе жалости, притворяясь богатым бизнесменом или безумно влюблённым. |
||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 24-08-2012 17:58 | |
| Да нечего с этим дерьмом спорить! Он интересен только кредиторам и правоохранительным органам. Наплевать и забыть. | ||
|
гы-гы Гость |
Добавлено: 25-08-2012 23:35 | |
земная жизнь полна соблазнов, и откровение лишь в том, что очень уж она заразна и ничего нельзя оставить на потом )
|
||
|
guest мастер Группа: Участники Сообщений: 98 |
Добавлено: 26-08-2012 02:13 | |
| Осторожней, а то к-ша почуствует себя посланн-ком ирых миров и спятить окончательно... | ||
|
Народ Гость |
Добавлено: 27-08-2012 01:34 | |
| Такие обстоятельства в аду, что бесы, отдавая дух, веревку для повешения себе плетут | ||
|
Народ Гость |
Добавлено: 27-08-2012 01:35 | |
|
Такие обстоятельства в аду, что бесы, отдавая дух, веревку для повешения себе плетут от азазелло |
||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 27-08-2012 14:18 | |
| lгzuḫagin nizu ĝarzaše iĝaĝaan | ||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 28-08-2012 11:48 | |
|
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Салехард Дело № А81-3241/2010 30 августа 2010 г. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Антоновой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремстрой» г. Новый Уренгой к закрытому акционерному обществу «Метанол и азотные процессы» г. Москва о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 430 руб. 64 коп. при участии: от истца – не явились, извещены н/о, от ответчика – не явились, извещены н/о, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Ямалгазремстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Метанол и азотные процессы» о взыскании задолженности по договору № 76/08 от 14.11.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 191 430 руб. 64 коп. В соответствии с ч. 1 ст. 17 АПК РФ данное дело подлежит рассмотрению судьей единолично. Дело назначено к рассмотрению судье Каневой И.Д. В связи с болезнью судьи Каневой И.Д., настоящее дело не может быть ею рассмотрено. Статьей 18 АПК РФ предусмотрена возможность произвести замену судьи. На основании Распоряжения Председателя Арбитражного суда ЯНАО от 27.08.2010 дело № А81-3241/2010 передано на рассмотрение судье Антоновой Е.В. в связи с чем, рассмотрение дела в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ начато с самого начала. Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, в порядке ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон. Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не спорил. Учитывая, что дело готово к судебному разбирательству, характер спорного правоотношения определен, обстоятельства, имеющее значение для правильного рассмотрения дела выяснены, доказательства и возражения представлены, о необходимости представления дополнительных документов стороны не заявили, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, считает возможным завершить предварительное заседание, и открывает судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам. Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.11.2008 был заключен договор оказания автотранспортных услуг № 76/08.2 А81-3241/2010 По условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя обязательство оказывать автотранспортные услуги в целях перевозки грузов и выполнения специальных работ, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно вносить плату за пользование автотранспортом. Обязательства по предоставлению автотранспортных услуг истец исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг, реестрами грузоперевозок за период с ноября по декабрь 2008 года и путевыми листами, представленными в дело. Услуги, оказанные истцом, были приняты ответчиком без возражений и направления соответствующих претензий. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, что отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2009. В результате задолженность ответчика составила 1 061 003 руб. 79 коп. Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании долга. В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по заявленному иску, а так же, что подтверждение уплаты задолженности в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 061 003 руб. 79 коп. В связи с просрочкой оплаты услуг истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 31.05.2010 в сумме 130 426 руб. 85 коп. В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты долга судом установлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует действующему законодательству. Ответчик обязан был исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, и поскольку денежное обязательство не исполнено, истец заявил законные требования о начислении процентов на сумму долга. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен исходя из суммы основного долга 899 155 руб. 75 коп. без учета НДС, количества дней просрочки с 11.01.2009 по 31.05.2010 (506 дней) и процентной ставки рефинансирования с изменениями за указанный период. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. На 21.06.2010 (день предъявления иска) размер процентной ставки рефинансирования составил 7,75 % годовых. При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет размер ставки рефинансирования 7,75 % годовых.3 А81-3241/2010 В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.2008 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. По расчетам суда взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 945 руб. 54 коп. Расчет процентов произведен исходя из суммы основного долга 899 155 руб. 75 коп. без учета НДС, процентной ставки рефинансирования на день предъявления иска 7,75 %, периода просрочки платежа с 11.01.2009 по 31.05.2010 (506 дней). Суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 945 руб. 54 коп. В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: 1.Взыскать с закрытого акционерного общества «Метанол и азотные процессы» г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазремстрой» г. Новый Уренгой задолженность (основной долг) в сумме 1 061 003 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 945 рублей 54 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 235 рублей 09 копеек. 2.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. Судья Е.В. Антонова |
||
|
гость мастер Группа: Участники Сообщений: 80 |
Добавлено: 28-08-2012 11:50 | |
|
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Москва 19 апреля 2011 г. Дело № А40-36747/10 117-317 Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2011 г. Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можаевой И.С., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Грознефтегаз» к ЗАО «Метапроцесс» о взыскании задолженности В судебное заседание явились: От истца Шмавонянц В.С. дов. от 11.01.2011г., Шептукаев С.-М.Б. дов. от 11.01.2011г. УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 24.03.06 № 13-129, в размере 195 892 043 руб. Истец полагает, что ответчиком ненадлежащее выполнены работы по договору, вследствие чего использование объекта по назначению невозможно. Надлежаще извещенный ответчик не явился в судебное заседание, направил ходатайство о его отложении для ознакомления с заключением эксперта и подготовки позиции. Протокольным определением от 18.04.11 суд отклонил ходатайство ответчика об отложении дела как не обоснованное, не соответствующее ст. 158 АПК РФ и направленное на необоснованное затягивание дела. Ответчик получил определение о назначении судебного заседания на 18.04.11 девятого марта 2011 г., обратился в суд с ходатайством об отложении лишь 14.04.11. За период с 09.03.11 действий, направленных на ознакомление с экспертным заключением, не предпринималось. Уважительных причин для этого не приведено. Суд не усмотрел оснований для предоставления ответчику дополнительного времени на подготовку к судебному заседанию, поскольку времени и возможностей для этого было достаточно. При этом судом принята во внимание норма ч. 5 ст. 159 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ. Ответчиком представлен в дело отзыв, по доводам которого он возражает против иска. По мнению ответчика, причиной невозможности использовать установку по назначению не являются недостатки выполненной им работы, поскольку установка проектировалась и строилась в соответствии с заданием на проектирование. Впоследствии выяснилось, что сырье, подлежащее переработке, по своему составу отличается от сырья, указанного в задании на проектирование. 2 Для проверки доводов сторон судом было назначено проведение экспертизы. Определением от 15.11.10 проведение экспертизы было поручено ООО «Управляющая компания «КЭР-Холдинг». Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Соответствует ли проектная документация Установки очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ «Брагуны», разработанная ЗАО «Метапроцесс» в соответствии с договором подряда №13-129 от 24.03.2006, условиям технического задания, утвержденного ОАО «Грознефтегаз», и условиям договора подряда № 13-129 от 24.03.06? -Соответствует ли проектная документация Установки очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ «Брагуны», разработанная ЗАО «Метапроцесс» в соответствии с договором подряда №13-129 от 24.03.2006, положениям нормативных актов, устанавливающих обязательные требования для проектирования и строительства подобных объектов? - Соответствует ли результат работ, выполненных ЗАО «Метапроцесс» в рамках исполнения договора подряда №13-129 от 24.03.2006, условиям договора, технического задания, проектной документации, а также положениям нормативных актов, устанавливающих обязательные требования для проектирования и строительства подобных объектов? - Возможно ли использование результата работ, выполненных ЗАО «Метапроцесс» в рамках исполнения договора подряда №13-129 от 24.03.2006, в хозяйственной деятельности ОАО «Грознефтегаз» для целей очистки фактически подаваемого на Установку газа от сероводорода без существенных доработок Установки, требующих дополнительных затрат со стороны ОАО «Грознефтегаз»? - отличается ли от указанного в техническом задании по своему составу газ, фактически подаваемый для очистки в Установке УКОГ для СУ Брагуны (Чеченская республика); в случае, если отличия имеются, требуют ли они внесения существенных конструктивных изменений в уже построенную установку?. - Может ли компонентный состав газа, подаваемого для очистки и компримирования на Установку, негативно влиять на работу Установки? - Возможна ли нормальная работа Установки в том виде, в каком она спроектирована и изготовлена ЗАО «Метапроцесс», на составе газа, указанном в техническом задании, утвержденном ОАО «Грознефтегаз», а также на фактически подаваемом составе газа? - Обоснован ли выбор (использование) ЗАО «Метапроцесс» при проектировании и строительстве Установки винтовых маслозаполненных компрессоров для компримирования попутного (нефтяного) газа и иного обрудования? - Влияют ли тяжелые компоненты, содержащиеся в попутном газе, подаваемом ОАО «Грознефтегаз» на поглотитель (оксид цинка), используемый в Установке? Заключение экспертизы от 22.02.11 представлено в материалы дела. Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Между сторонами заключен договор подряда № 13-129 от 24.03.06, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по проектированию и строительству Установки очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ «Брагуны» на условиях «под ключ». К договору был подписан ряд дополнительных соглашений, которыми изменялись сроки выполнения работ и их стоимость. Согласно дополнительному соглашению № 5 от 17.11.06 стоимость работ определена в 195 892 043 руб. Указанная сумма была перечислена истцом ответчику платежными поручениями № 396 от 14.09.06, 92 от 28.11.06, 386 от 14.09.06, 859 от 16.06.06, 858 от 16.06.06, 696 от 15.05.06, 501 от 12.04.06. Проект по объекту капитального строительства Установка очистки газа от сероводорода и компримирования для СУ «Брагуны» был представлен на государственную экспертизу. 02.06.08 было дано отрицательное заключение № 388- 08/ГГЭ-5472/02 ФГУ «Главгосэкспертиза России». Экспертизой сделан вывод о несоответствии нормативным техническим документам результатов инженерных 3 изысканий по проекту, а также о несоответствии проектной документации в части конструктивных решений требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий. Истец обратился к ответчику с претензией от 04.03.10 о выплате убытков в размере 195 892 043 руб., т.е. стоимости работ. Претензия оставлена без ответа. Ответчик полагает, что работа выполнена им в соответствии с условиями договора, а невозможность использования установки вызвана тем, что ему были предложены для проектирования неправильные данные о составе используемого газа. Это, по мнению ответчика, следует из отчета от 07.10.08, составленного ОАО НИПИгазпереработка. У суда не имеется достаточных оснований согласиться с позицией ответчика. Из отчета ОАО НИПИгазпереработка следует, что целью работы было определение соответствия состава газов, отобранных в пробоотборники заказчиком и определение возможности выпадения тяжелых компонентов нефтяного газа при его компримировании. Перед исследователями не ставился вопрос о проверке соответствия состава отобранного газа составу газа, на который был рассчитан проект. Специалисты определили состав газа и возможность выпадения при переработке тяжелых компонентов. Ответчик не представил суду задание на проектирование, поэтому его довод о несоответствии фактического состава газа проектному составу не принимается судом. Вместе с тем, в соответствии с п. 10.1, 10.2 договора генподрядчик обеспечивает разработку всей проектно-сметной документации, чертежей и спецификаций на строительство объекта. Вся проектно-сметная документация должна быть разработана в соответствии с законодательством РФ, стандартами, СНиП. Таким образом, именно в обязанности ответчика входило осуществить проектирование с учетом фактических данных, в том числе и по составу газа. Судебными актами по делу А40-811/08-137-13 по иску ОАО Грознефтегаз к ЗАО Метапроцесс установлено, что имел место технологически необоснованный выбор ответчиком смонтированного оборудования в целом (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.09). Заключением экспертизы, полученным по настоящему делу в порядке ст. 82-86 АПК РФ, также не опровергаются ссылки истца на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договору. Так, по вопросу о соответствии проектной документация Установки условиям технического задания, утвержденного ОАО «Грознефтегаз», и условиям договора подряда № 13-129 от 24.03.06 эксперт дал ответ о соответствии состава проекта и его разделов СНиП и указал, что договор подряда для проведения экспертизы не был представлен. Таким образом, проект не исследовался на соответствие договору. Проведение согласования, в том числе по выбору компрессорного оборудования, эксперт не установил. У эксперта возник вопрос о рациональности и соответствии выбора технологии очистки попутного нефтяного газа задачам, поставленным в техническом задании. ПО вопросу о соответствии проектной документации Установки положениям нормативных актов, устанавливающих обязательные требования для проектирования и строительства подобных объектов эксперт сделал следующий вывод. Предложенные в проекте компрессорные агрегаты не могут быть надежно и безопасно использованы, их работа в условиях, указанных в ТЗ, приведет к преждевременному износу, что может вызвать взрыв и возгорание агрегатов и связанного с ними оборудования. По вопросу о соответствии результата работ, выполненных ЗАО «Метапроцесс», условиям договора, технического задания, проектной документации, а также положениям нормативных актов, устанавливающих обязательные требования для проектирования и строительства подобных объектов эксперт не дал заключения. По его мнению, для дачи такой оценки необходимо ознакомление с самой установкой очитки газа по месту нахождения объекта, что выходит за пределы поставленной перед экспертизой задачи. 4 По вопросу о возможности использования результата работ, выполненных ЗАО «Метапроцесс», в хозяйственной деятельности ОАО «Грознефтегаз» для целей очистки фактически подаваемого на Установку газа от сероводорода без существенных доработок Установки, требующих дополнительных затрат со стороны ОАО «Грознефтегаз» эксперт дал развернутый анализ, на основании которого сделал вывод о том, что нормальная, продолжительная и безопасная работа установки для целей очистки газа от сероводорода без существенных доработок невозможна. Такие доработки связаны со значительными дополнительными затратами, т.к. затрагивают оба основных блока установки – блок компримирования и блок очистки. Суд поставил перед экспертом вопрос: отличается ли от указанного в техническом задании по своему составу газ, фактически подаваемый для очистки в Установке; в случае, если отличия имеются, требуют ли они внесения существенных конструктивных изменений в уже построенную установку. По данному вопросу дано следующее заключение. Состав газа, фактически подаваемого на очистку, для проведения экспертизы не представлен. Однако изменение состава попутного нефтяного газа должно учитываться при разработке технических решений. В данном случае наблюдается выбор технического решения без учета негативного воздействия на компрессорное масло тяжелых компонентов попутного газа. Естественным образом незначительные колебания в содержании этих компонентов в сторону увеличения усугубляют негативное воздействие. ПО вопросу о возможности негативного влияния на работу Установки компонентного состава газа, подаваемого для очистки и компримирования на Установку, эксперт дал однозначный положительный ответ и указал, что их наличие не было учтено при выборе конструкции компрессорных агрегатов и системы смазки компрессоров. По следующему вопросу эксперт сделал однозначный вывод о невозможности нормальной работа Установки в том виде, в каком она спроектирована и изготовлена ЗАО «Метапроцесс», независимо от состава газа и обосновал причины: недостатки выбранной конструкции компрессорных станций, выбранного компрессорного масла, выбранного способа очитски попутного газа. Судом был поставлен вопрос: Обоснован ли выбор (использование) ЗАО «Метапроцесс» при проектировании и строительстве Установки винтовых маслозаполненных компрессоров для компримирования попутного (нефтяного) газа и иного оборудования? Эксперт дал заключение о необоснованности использования в данном проекте маслозаполненного компрессорного агрегата с общей системой смазки. По вопросу о влиянии тяжелых компонентов, содержащиеся в попутном газе, подаваемом ОАО «Грознефтегаз» на поглотитель (оксид цинка), используемый в Установке эксперт дал ответ об отсутствии достоверных данных относительно адсорбции углеводородов. Однако при этом он указал, что при попадании в адсорбер капли масла вполне могут образовывать пленку на поверхности адсорбента, что снижает его эффективность и срок службы. С учетом содержания экспертного заключения, которое не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, у суда не имеется оснований для вывода о том, что результат выполненных ответчиком работ соответствует условиям договора, нормативным документам и позволяет использовать Установку по назначению. Довод ответчика о соответствии выполненной им работы полученному заданию не нашел своего подтверждения, тем более, что ответчиком не представлено никаких доказательств факта выполнения работ по договору и качества этих работ. В соответствии со ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено 5 возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истец обоснованно посчитал своими убытками все затраты, понесенные по договору, поскольку сдача результата работ истцу не подтверждена, использование результата работ невозможно. Размер убытков ответчиком не оспорен. В соответствии с частью 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метанол и азотные процессы» в пользу Открытого акционерного общества «Грознефтегаз» 195 892 043 (сто девяносто пять миллионов восемьсот девяносто две тысячи сорок три) руб. основного долга, 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Ю.Л. Матюшенкова |
| Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 ...... 69 70 71 ...... 107 108 109 110 Next>> |
|