А.Сокуров "Солнце", "Борис Годунов", "Александра" и пр. фаусты

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Обсуждение фильмов / / А.Сокуров "Солнце", "Борис Годунов", "Александра" и пр. фаусты

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 6 7  ...... 1218 1219 1220 1221 Next>>

Автор	Сообщение
Nokia3410 Гость	Добавлено: 23-01-2006 02:04
	Вот удивительная новость! На Дворцовой сооружается целый ледяной дворец, точная копия Ледяного дома императрицы Анны Иоановны, который должен простоять до наступления весны. По площади ходит рабочий люд, визжит ледяная пила. Расходы предстоят солидные, и вся надежда спонсоров на… туристов, охочих на всякие чудеса. Общий вес новоявленной махины – 500 тонн! Строительство будет длиться целый месяц! Представляете масштабы сооруженьица? Да еще временные коммуникации, утварь ледяных залов, кассы, туалеты… Но сам Пиотровский выглядит весьма радостно, он облил шампанским закладной ледяной "камень", улыбнувшись: "Ну и что ж! Это же не навсегда!". Видать "Эрмитаж" как-то финансово причастен к данному долговременному сооружению. Потому и эрмитажных протестов не слышно. Не то, что в случае с двухнедельным кинофестивалем. А Александр-то Николаевич принял за чистую монету пиотровский вопль о рудинштейновском захвате главной городской площади. Кстати, что-то Сокурова не было видно на торжестве закладки дворца, по высоте явно превысящей нормативы "захламления" площади. А ведь сверхнормативная высота сооружений вменяется в вину кинофестивалю, потому что, мол, помешает туристам любоваться фасадами Эрмитажа. А здесь – не помешает? И даже, наоборот, - привлечет?! Мда… Эх, хотелось бы узнать: как Сокуров относится к этому строительству?! И к своему патрону – Пиотровскому. Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 28-02-2006 22:58
	Вот! Многие из 600 академиков "Ники" отдали предпочтение фильму Александра Николаевича Сокурова "Солнце", однако: "Сокуров отказался от "Ники". 17 марта в Москве пройдет очередная церемония вручения российской кинематографической премии "Ника". Скорее всего на ней не будет представлен фильм нашего земляка кинорежиссера Александра Сокурова "Солнце". Который, кстати, выдвинули аж в четырех номинациях. Несколько дней тому назад продюсеры фильм, согласовав этот вопрос с Сокуровым, отправили письмо в оргкомитет премии "Ника" с просьбой исключить свою картину из списка номинантов. - Некорректно оценивать картину, преследующую высокохудожественные цели и развивающую свой кинематографический язык, с лентами коммерческого плана, - сказал продюсер фильма Андрей Сигле. – Это все равно что на танцполе исполнять фугу Баха. В ответ протестующие получили письмо от Эльдара Рязанова, который попросил все оставить как есть. Поскольку многие из 600 академиков уже посмотрели фильм и отдали ему предпочтение. - Но помилуйте, это же не спортивное соревнование, - заявил Сигле. – На днях отправим в Москву второе письмо, в котором настоятельно попросим оргкомитет прислушаться к мнению Александра Сокурова и всей группы" (Газета "Комсомольская правда" от 28 февраля 2006 года, автор заметки Игорь Карасев). Цитировать
Охрим Замудохович Гость	Добавлено: 01-03-2006 18:19
	Ну, наконец-то Александр Николаевич приструнил своих продюсеров! Сам-то он уж сколько раз выступал против участия своих фильмов на фестивалях, но гадкие продюсеры исподтишка совали его шедевры туда-сюда, туда-сюда… На Каннском фестивале прямо до опупения мастера довели – замучили дармовыми бестолковыми ежегодными поездками… А сколько раз на прочих смотрах жюри ему зад показывало! Последний раз в этом году на Берлинском полный облом с тем же "Солнцем" случился, потом на "Золотом орле", даже критики по осени дали от ворот поворот. А все продюсеры виновны – неча дурковать попусту! Прям, от рук отбились! Но теперь - ужо им… пусть скорее берутся за ум! Да не позорят ни Александра Николаевича, ни фестивали, ни страну. Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 01-03-2006 20:02
	Вот новую байку для наших простодушных Наталий кругами разводят по матушке Руси! Это ж только дурак не поймет, что инициатива снятия "Солнца" принадлежит самому Сокурову, а не его продюсерам. Стыдно стало так уж публично-стабильно пролетать мимо призовой скамейки… Да и заранее понятно, что на "Нике" случится конфуз. Вот и обезопасил себя, и заодно на всех прочих будущих конкурентов наплевал. Это, мол, у него кино высокохудожественное и оригинальное, а у них… Опять самая наглая реклама! Хоть бы один элемент собственно "сокуровского" киноязыка обнародовали! Одни слова, слова, слова… Да - обещала галка ever for ever на лесные гнезда не зариться… Цитировать
Валька Гость	Добавлено: 01-03-2006 20:41
	А что разве нельзя в контракте с продюсером заранее оговорить неучастие фильма в фестивалях? И себе спокойнее, и фестивальным организаторам головы, как говорит моя бабушка, не капустить. Не кидать их, короче, на бабки – они ж уже готовятся, анкеты раздают, жюри собирают, зал снимают, икру и пирожные закупают для банкета - деньги тратят, а тут… бахххх! Облом с прицепом. Цитировать
Охрим Замудохович Гость	Добавлено: 01-03-2006 23:18
	Вот уж точно: устами младенцев глаголет истина! Именно так бы и надо поступить, оговорив это требование в контракте. Но тогда… тогда это будет банально и неперспективно. Банально – потому что без обычного для Сокурова шума, а бесперспективно, потому что а вдруг что-то путное получится? Вдруг можно будет и схлопотать что-то призовое? И попутешествовать за счет организаторов фестиваля… А уже обещал… Нет, вот если надвигается очередная постыдная акция, то тут впору и отказаться… да с помпой - с плохо завуалированными обвинениями конкурентов в "низкохудожественности" и отсутствии собственного языка. Нет, не пойдет он на заведомое самоубийство, коли фестивалями и живет. Верно про галку-то… Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 10-03-2006 23:39
	На днях Александр Николаевич получил за "Солнце" целый ряд призов от столичных критиков. Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 12-03-2006 18:15
	Именно так! И получил незабвенный Александр Николаевич эту слоновью кучу – самолично, на официальной церемонии раздачи премиальных "Слонов". Будто и не было никогда им сказано, что он не ходок на смотры, где его выкокохудожественное и оригинальноязычное "Солнце" соревнуется с коммерческими фильмами. А между прочим, вот, что написано в прессе: "Призы кинопрессы, по традиции, вручаются по 14-ти номинациям… Всего в конкурсе на национальную премию "Белый Слон" участвовало более 70 отечественных фильмов, выпущенных на экран в прошлом году…". Участвовала в конкурсе и "9 рота" – чемпион по кассовым сборам 2005года. Видимо, нашему берлинскому неудачнику заранее "кашлянули" насчет предстоящих призов, вот он и помчался на сцену, начихав на свое обидчивое зарекание никогда больше со своей "высокохудожественной" продукцией на официальные конкурсы не соваться. И сколько уже раз, пролетев на очередных фестивалях, он видел причину своих неудач в организации смотров и постоянном непонимании его творчества. А когда получает приз – он жюри не ругает, хотя как раз в случае со "Слонами" всякому ясна клановая подноготная этих столичных разборок. А вот вышел бы на сцену, поклонился белу свету, да и не принял бы награды! Не от пренебрежения к Гильдии киноведов и кинокритиков России, а потому, что уже ранее обещал больше не "выставляться", и слово свое держит. И не выставлял бы дураком своего продюсера-композитора Сигле, который ранее от имени "шефа" заявлял про отказ выставить "Солнце" на "Нике" по нежеланию соревноваться с коммерческими картинами. Впрочем, сам Сигле тоже не сплоховал по высокоидейным соображениям, и тут же принял "Слона" за музыку к "Солнцу" (теперь вопрос на засыпку: кто помнит хоть один музыкальный аккорд из "Солнца"?). Видать, у них у всех там собственные громкоголосые слова, как с гуся вода: выгодно - исполним, не выгодно – забудем. Так стоит ли верить самому Сокурову или его любезным рупорам и впредь? Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 16-03-2006 22:59
	Теперь у питерского кинофестиваля на Дворцовой новый президент – Дмитрий Месхиев. Говорят, он был одним из "подписантов" письма молодежи - "ЗА" – фестиваль. Так что Месхиев в данном деле человек идейный. А Сокурова больше не слышно. Александр Николаевич как петух: прокукарекал, обратил на себя внимание, - а там хоть и не рассветай… что было понятно с самого начала. А недавно на прессконференции в Доме кино опять завел свою песню, что его фильмы мало показывают. Опять на себя одеяло тащит, когда все неблокбастерское российское кино в самом дальнем прокатном заду… Да никто и ничто Саше не нужно, кроме его собственной авторской славы. Слишком любит себя в культуре, а не культуру в себе. Потому и фильмы у него такие, адрессованные не живым людям-зрителям, а прямиком в "культуру" - на вечное хранение. Только в том-то и заковыка, что всегда в самой высокой вечности фильмы будут воспринимать – опять же живые люди. Но кому в будущем будет интересен автор Саша, если он и сейчас уже интересен только своей клаке?! Это Люба-то Аркус – лакмусовая бумажка истинного кино? Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 17-03-2006 23:13
	Сегодня в "Комсомольской правде" в интервью с Марком Рудинштейном напечатано такое: "На вопрос "Комсомолки", будет ли он реагировать на новые нелицеприятные высказывания Александра Сокурова о будущем фестивале и как-то улаживать конфликт, президент - [Марк Рудинштейн] - ответил смиренно: - Пусть это будет унизительно для меня, но я расскажу такую сказку. Блоха провела зиму в голове великого человека. Когда она вернулась к другим блохам, они ее спросили: "Ну? Как голова?". "Голова как голова", - ответила блоха. Отсюда мораль: не разрешайте блохам рассуждать о великих головах. Я не могу рассуждать о Сокурове, он великий человек, и я не имею права" (Газета "КП" 17 марта 2005 года). Вот так! И что вы все с Александром Николаевичем сражаетесь? Зачем это вам? Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 19-03-2006 00:11
	Ну, да! Пятикратное жюри Каннского фестиваля, нынешнее Берлинское жюри, Оскаровский комитет, сотни членов Союза кинематографистов, миллионы простых зрителей, стало быть - "блохи", ибо упорно не выделяют сокуровскую голову из прочих. А вот Люба Аркус, Оля Шервуд, наша Наталья и примкнувший к ним Рудинштейн считают Сокурова великим. Интересно, к какому разряду насекомых, или даже зверушек, они себя причисляют?! Не забудьте еще, что Дирекция театра "Ла скала" выперла Сашу на улицу, когда он принес в театр МИРОВОЙ ВЕЛИЧИНЫ свой сценический "проект". Тоже, видать, блошки… Странная с Сокуровым ситуация: кто его не принимает, тот блоха, и должен молчать. А те, кто величают его гением, никак не могут объяснить – за что? В этом есть что-то гипнабельное. Вот и Рудинштейн сказал, что Сокуров – великий, а почему – молчит. Может, это у него сарказм такой? Вполне вменяемые люди ценят, скажем, Эйзенштейна за новаторский монтаж, Гринуэя – за чисто визуальную образность, Бондарчука-ст. – за психологизм, Джеки Чана за сногсшибательные трюки и юмор, Ну, скажите, Наталья, - чем Вам приглянулись фильмы Сокурова?! Откройте, наконец, секрет! Огромная страна, с величайшим умственным и творческим потенциалом, но целенаправленно дезориентированная по всем экономическим и интеллектуальным параметрам, - лежит в коме. И над ней несется, как торжественно-похоронный звон: великий - Сокуров, гений – Сокуров… Уже это одно должно ввести в изумление действительно вдумчивого человека. А ведь за усиленно насаждаемой "интеллектуальной" сокуровской значимостью тянется некоторый шлейф доверчивой киномолодежи. Не о крысолове ли, уводящем глупых грызунов в смертельную для них воду, надо бы вести речь в данном случае? Вот уж точно: если в российском небе зажигаются ТАКИЕ звезды, значит, это кому-нибудь нужно?! С одной стороны – коммерциал Бекмамбетов, с другой – эти псевдоинтеллектуалы… В метаниях между двумя этими ориентирами наше кино никогда не выберется на собственную дорогу в мировом кинопроцессе. Подумайте, кому ж это непременно нужно? Вот об этом-то и нужно трезвонить в киноколокол! А сам по себе Саша Сокуров – кому нужен, и зачем с ним сражаться? Сражаться надо за наше донельзя опущенное киноискусство. Вот посмотрите: все три наших "гения" – Михалков, Герман и Сокуров, снимают что угодно, только не про нашу современную жизнь. Ну, не интересует их она! Не понимают они ее, как прямо говорит Герман. Только разве это черта гениев, великих мира сего? А не просто ли людей, с разной степенью мастерства, занимающихся творческой работой? Гений это, все-таки, – камертон своего времени, и не на словах о надобности-ненадобности фестиваля на Дворцовой, а в собственных фильмах. Фильмах о современной им жизни. Вот мастеровитых ремесленников, лабающих на любую тему и про любые времена в мире предостаточно, только гениями-то зачем их величать? Зачем новые поколения молодых художников с дороги искусства на ремесленную обочину крысоловской дудкой уводить? Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 22-03-2006 18:09
	И на "Нике" Сокурова опять-таки прокатили. Ах, как много дураков в нашем профессиональном кинематографе, и как мало Наталий... Цитировать
Брюзга Гость	Добавлено: 29-03-2006 19:24
	Вот интересное мнение о нашем кино Станислава Говорухина: "- И какую задачу вы теперь перед собой как перед депутатом ставите? Говорухин: Добиться, чтобы президент объявил культуру приоритетным направлением развития государства. Потому что мы уже вырастили два потерянных поколения, ничего не читающих, воспитанных на американском кинематографе… А наше сегодняшнее кино в целом даже безнравственнее, чем американское. -А как же "9 рота", завоевавшая сейчас все возможные призы? Говорухин: Нет правил без исключений. С "9 ротой" получился такой симбиоз: ее и тинейджеры смотрят, и люди серьезные, и даже те, кто в кино вообще обычно не ходит. У нас в основном ведь так: либо зрители "дозоров" и "гамбитов" кино принимают, либо высоколобые критики, которым нужны "гарпастумы", сокуровы и прочее. А "9 рота удовлетворила всех" ("КП" 29 марта 2006 года). Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 20-04-2006 21:42
	И все-таки зря вы так. Вот даже и сам Марк Рудинштейн, как бы он ни боролся за свой кинофестиваль на Дворцовой, сказал: "Я же не сумасшедший. Я понимаю, кто такой Михалков, Пиотровский, Герман, Сокуров. Это люди, которые - бы к ним ни относились – духовная часть общества. А мы – только потребители и организаторы" (Газета "КП" от 13-20 апреля 2006 года, статья "С Михалковым враждовать почетно"). Вот так! А большинство – даже и не организаторы, а только… потребители… Цитировать
Nokia3410 Гость	Добавлено: 22-04-2006 21:49
	Наталья, вот мы слышим и говорим: духовное, духовность… Этот – духовный, а вот тот – нет. А что такое духовность? Только без пустословия. Цитировать
Наталья Гость	Добавлено: 20-05-2006 02:23
	Большой театр России покажет 5 премьер в следующем сезоне. Первая из них – это "Евгений Онегин". Она намечена на 1 сентября. Новую постановку оперы Чайковского осуществляет молодой, но уже известный режиссер Дмитрий Черняков. В будущем сезоне в Большом театре будет представлен и обновленный "Борис Годунов". Это будет театральный дебют кинорежиссера Александра Сокурова. Также театр покажет три балета. Среди них – "Серенада" хореографии Джорджа Баланчина. Эхо Москвы Цитировать
Плетень Гость	Добавлено: 14-06-2006 21:24
	Сегодня в 22 с чем-то по "Культуре" передача о Сокурове по поводу его 55-и летия. Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 15-06-2006 00:12
	И опять одно и то же, одно и то же… они как заведенные болванчики, отличительной особенностью которых является тартюфианский (давно и хорошо подмечено Xandrov'ым!) философско-печальный вид. Но говорят-то они одно и то же. Сначала кто-то из "поклонников", в основном – поклонниц Сокурова, высокомерно бросает, что для восприятия фильмов Сокурова нужна повышенная зрительская культура, потом – с места в карьер! – сам Сокуров запевает свою вечную песнь о том, что его ненавидят окружающие непонятно за что… наверное за то, что слишком честный и непреклонный… Потом он, долго подбирая слова, многозначительно "размышляет" о непредсказуемом пути России, что у него сводится во всем со школы известную тютчевскую формулу: умом Россию не понять… Еще он говорит, что кино это не искусство, и вообще его жизнь сложилась печально, что он слаб здоровьем, что зря он занялся кинематографом (интересно, кем бы стал Александр Сокуров, если бы не работа в кино, где так просто воспользоваться трудом коллег из самых различных областей искусства), а потом долго упражняется в словесах на всеми уже обсосанные темы. Например, о том, что визуальное изображение опасно по своему воздействию на зрителя. Это не понимают только дебилы с Кинофорума, но Сокуров же без конца вещает, что его фильмы адресованы особо высококультурным интеллектуалам… Потом он совершает уж совсем неприличное: под видом разговора о технике съемки, начинает оголтелую саморекламу. Он говорит, что он… превращает изображение из оптического в художественное… Все бы это хорошо, ибо всем известно, и этим ежедневно на сотнях киноплощадок мира занимаются влюбленные в кино, честные профессиональные кинематографисты. Но хитрован Саша так подбирает последовательность тщательно растягиваемых слов, что оказывается, что только он один и занимается этим сугубо художественным делом! И тут становится понятно, почему на него с презрением смотрят профи. Потому что все кинохудожники (у нас еще Бауэр до революции), начиная с оператора Москвина, а далее все любящие кино люди – Урусевский, Рерберг, Лебешев… - десятки прекрасных кинолюдей, которым саморекламщик Саша в подметки не годится, занимались превращением оптического изображения в художественное, ибо это – ПРОФЕССИЯ кинематографистов, постоянное занятие талантливых людей, и этому учат в киноинститутах. Странно, что автор сценария и режиссер Проскурина оставляет эти апофеозно-банальные куски в этой своей передаче. Она же – вроде человек из кино, неужто не понимает вторичную цитатную шротность того, что говорит ее персонаж? Впрочем, она же из "поклонниц" Сокурова… то есть пребывает в сем карикатурном "цыганском гипнозе". Естественно, что самозванец Грабовой называет своих приверженцев и помощников особо одаренными выдающимися из ряда вон людьми. А тех, кто ему не верит, то есть не верит в то, что этот "спаситель" лично воскрешает мертвых, этих он называет и глупыми, и невеждами, и… Во всех областях жизни вдруг возникают такие самозванцы – от царей до… кинорежиссеров. Наше смутное необразованное время особо богато на "феномены" такого рода… Но, видно, силы у сокуровских поклонников тоже не беспредельны! Передачка-то 2002-го года. Сами понимают, что говорить-то о Саше уже давно нечего… А зачем тогда деньги на… ничто переводить? Тоже верно… Цитировать
xandrov магистр Группа: Участники Сообщений: 51	Добавлено: 16-06-2006 02:10
	Профессионалы, да и вообще умственно развитые люди, игнорируют Сокурова именно за то, что Александр Николаевич собственную дремучую необразованность не только постоянно демонстрирует, но и выдает за обратное - за некую элитарную высшую образованность, из-за которой он "безвинно" страдает от своих гонителей (кстати, характерная претензия нынешних целителей, магов, колдунов…). Естественно, будучи стойким "хранителем" культурных ценностей и национальным пророком, традиционно ненавидимым в своем отечестве, – от зависти бездарных, разумеется. Какая-то карикатурная распутинщина… Вот Сокуров витийствует о "Русском ковчеге" в передаче "Острова. Александр Сокуров" (сценарист и режиссер Светлана Проскурина), сделанной в 2002 году и вновь показанной 14 июня 2006 года): "Приблизительно 14 лет назад (стало быть, в 1986 году - xandrov), в дневниковых записях у меня есть первая абсолютно четко сформулированная идея "Русского ковчега", как структуры - идеи технологической и идеи художественной, как создания фильма на одном дыхании, одним кадром… Съемка фильма одним кадром это серьезная профессиональная идея с точки зрения профессиональной идеологии. На самом деле, если очень серьезно, основательно изучить тот опыт, который был у нас, можно большие игровые картины, я в этом уверен, снимать одним кадром, таким же образом. Для этого нужна четкая ясная режиссерская позиция, абсолютно вымуштрованная режиссерско-операторская группа…". Немного, однако, требуется для съемки однокадрового фильма по сокуровской "профессиональной идеологии": четкая ясная режиссерская позиция и абсолютно вымуштрованная режиссерско-операторская группа. Это – всего лишь начальные азы кинопроизводства. Под этим бы и безвестный документалист, и режиссер "Войны и мира" Сергей Федорович Бондарчук подписались, хотя снимали отнюдь не однокадровые фитюльки. Для съемки много еще чего надобно… и если режиссер действительно оригинален в способах съемки… А что скажешь по существу высказывания Александра Николаевича? Не лучше ли помолчать? - ведь сокуровская "первая абсолютно четко сформулированная идея", она… с душком… То бишь, - опять пустопорожняя второсортная болтовня, пригодная только для людей, никогда не учившихся в киноинститутах, да просто не интересующихся историей кино. Ведь действительно профессиональный и общеизвестный опыт создания полнометражного фильма "одним кадром" состоялся еще в 1948 году. Это был фильм-эксперимент великого Альфреда Хичкока "Веревка", разрезанный на 10-и минутные ролики (иного тогда не позволяла технология кинопроката). За прошедшие годы технологические и художественные проблемы такого способа съемки так долго и подробно разбирались во всех приличных киношколах мира (во ВГИКе уж точно!), что стыдно о нем не упоминать, если только осознанно пожелав… унизить мировое киноведение. Наверно, тысячи студентов отвечали на экзаменационный вопрос по хичкоковской "Веревке". И общий вывод давно уж сформулирован: можно снять весь фильм и одним кадром (это делал и образцовый кинодилетант Энди Уорхолл позднее Хичкока и раньше Сокурова), но это не магистральный путь кино, что и подтверждается ежедневно мировым кинопроцессом. Электронный способ съемки такого рода фильмов ничего принципиально (кроме технологических новинок сохранения изображения) нового сюда не вносит, что и продемонстрировал "опыт" Сокурова, что демонстрирует в своих новых "шедеврах" и сам Сокуров, с тех пор ни разу не возвратившийся к такому способу съемки. И если Сокурова в этом, прошу прощения, очередном историческом "профессиональном" неведении-бахвальстве – натягивании киноодеяла на себя любимого, что-то извиняет, так это то, что он учился не на художественном отделении, а на научно-популярном, где сугубо художественную "Веревку", вероятно, не разбирали отдельно. Но собственная неосведомленность, необразованность разве позволяет вот так запросто подменять собой тяжкий опыт познания действительных новаторов кинематографа? Да и, скорее всего, это-то он знает, и не раз пересмотрел "Веревку" перед съемкой "Ковчега", но он прекрасно понимает, что многочисленные Наталии-Светланы никогда "Веревки" не видели и потому смогут принять очередной сокуровский "опыт", как нечто уникальное. И, стало быть, опять разнесется по благодарной, наивно-доверчивой земле слава о гениальном новаторе Саше… А как вам понравится вот это последнее слово научной киномысли (естественно, сокуровское!): "Режиссер в кинематографе может все, он на все способен, у него есть полная власть, он может изменять пространство, он может изменять цвето-световые характеристики, создавать новый материальный мир, он только ничего не может сделать с течением времени. Это какая-то Божья загадка… это то, с чем ничего не может сделать режиссер. Режиссеры стремятся к этой власти над временем – монтажом [с помощью монтажа]. Монтажная склейка, и ты в другом времени, монтажная склейка, и ты переносишься в другое пространство, тем самым, тем самым купируя часть драматургического действия. И в этом волюнтаризме очень много уже инерции. А когда электронные средства пришли, и монтаж стал неадекватен психо-физиологии человека… монтажная склейка стала бесконечно короткой, все мелькает, и монтаж потерял свою философскую и смысловую задачу, он стал просто темпо-ритмическим каким-то фактором, а темпо-ритмы изображения вещей очень непростые, они на грани разрушения человеческой природы самой, то здесь стало понятно, что здесь настал некий тупик… И совершая работу в "Русском ковчеге", пытаясь сделать картину на одном дыхании, мы пытаемся убедить, предложить зрителю подышать вместе с нами… Как это ни странно, осмысление того, как действует визуальность на человека, является огромной проблемой, и если вот такие, как мы, кто практически работает с этим, и знает, какая острота инструмента в наших руках, если мы об этом не будем думать, об этом подумать некому" (из той же передачи "Острова. Александр Сокуров"). Самые никчемные слова этой тирады: "как это ни странно" в контексте: "осмысление того, как действует визуальность на человека, является огромной проблемой". Что ж тут странного? Этой проблемы не знает только школяр-двоечник. Проблемой этой занимается целая наука – гештальтпсихология. А уж то, что визуальными средствами (хоть той же рекламой, хоть предвыборной агитацией) можно внедрять в человеческие мозги совершенно чуждые ему феномены сознания, знает любой обыватель. Видимо, странно сие только для самого Саши Сокурова, но почему – ВОТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СТРАННО!!! – это человек считается у наших "интеллектуалов" высокообразованным, высококультурным??? Но это, как говорится, побочная мелочь… Вот этот "высококультурный" киноуниверсал, особо почитающий духовный кинематограф Андрея Тарковского, начинает вещать о профессиональном, о том, что он, кажется, должен знать лучше чего-то другого… И говорит он о сегодняшнем монтаже: "монтаж потерял свою философскую и смысловую задачу, он стал просто темпо-ритмическим каким-то фактором, а темпо-ритмы изображения вещей очень непростые, они на грани разрушения человеческой природы". И ведь правильно говорит (впрочем, молодежные психологи давно уж криком кричат о дебилизации механическими темпо-ритмами, в первую очередь, - попмузыки!). А вот когда, в чьих фильмах, монтаж стал принципиально – теоретически и практически! - терять "свою философскую и смысловую задачу"? Ну-ка, угадайте, кто это сказал: "Трудно согласиться с весьма распространенным заблуждением, согласно которому монтаж является главным формообразующим элементом… Любое искусство требует монтажа, сборки, подгонки частей, кусков. Мы же говорим, не о том, что сближает кино с другими жанрами искусства (да не жанрами, а видами искусства!!! – xandrov), а о том, что делает их непохожими на них… В чем же тогда состоит роль монтажа? Монтаж сочленяет кадры, наполненные временем, но не понятия, как это часто провозглашалось сторонниками так называемого "монтажного кинематографа". В конце концов, игра понятиями – это вовсе не прерогатива кинематографа. Так что не в монтаже суть понятий кинообраза. Язык кино – в отсутствии в нем языка, понятий, символов (ну-ну! – xandrov). Всякое кино целиком заключено внутри кадра настолько, что, посмотрев лишь один кадр, можно, мне так думается, с уверенностью сказать, насколько талантлив человек, его снявший. Монтаж – в конечном счете, лишь идеальный вариант склейки планов… И по-моему, именно ритм является главным формообразующим элементом кино, а вовсе не монтаж, как это принято считать… В кино режиссер проявляет свою индивидуальность прежде всего через ощущение времени, через ритм". Так, и кто же столь уничижительно говорил о монтаже? О том, что монтаж не несет понятийной, следовательно – "философской и смысловой" задачи? Это сказал вовсе не какой-то нынешний скороспелый умелец по клиповому видеомонтажу, в котором "склейка стала бесконечно короткой, все мелькает"! Да ведь это Андрей Арсеньевич Тарковский и говорил в своих "Лекциях по кинорежиссуре"!!! Тот самый, который видел свое кинематографическое миссионерство во внесении в кино общечеловеческой духовности. Правда, он не имел в виду не отчаянно короткие кадры, а именно понятийные кадровые стыки, но суть-то – одна: монтаж уже не несет (Сокуров), или вообще не должен нести (Тарковский) философской, смысловой задачи, а должен служить задаче темпо-ритмической. Беда "новатора" Сокурова в том, что его мышление лишь имитирует логические мозговые процессы, собирая в кучу различные цитаты из нравящихся Александру Николаевичу авторов. Сегодня такое "постмодернистское" думание в моде. Оно не столь логично, сколь эффектно… в некоторых кругах… там оно не воспринимается, как нечто противоположное действительному интеллектуальному причинно-следственному процессу: все цитируют, элитарный Тарковский постоянно цитировал, почему другим нельзя? Сегодня это даже знак некоего новаторства в искусстве. Но иногда это "новаторство" может "выйти боком"тому, кто с логикой не в ладах… Каждому вменяемому человеку ясно, что дело не в длине кадра, что можно, чередуя и отдельные кадровые клетки, говорить о духовном, гуманитарном, вечном (как у того же Эйзенштейна в образцово-классической сцене, когда казак шашкой выбивает глаз у женщины на "потемкинской лестнице" в фильме "Броненосец "Потемкин"). Ясно и то, что в рамках классицизма можно снять целый фильм (например, Никита Михалков снимает сейчас нечто подобное – римейк отличного фильма "Двенадцать разгневанных мужчин"). В искусстве можно многое, если сознаешь, что делаешь… Но у Сокурова получается странное… получается, что Тарковский, отдав монтажу исключительно темпо-ритмическую функцию, встал на путь "разрушения человеческой природы самой"… Но, если вдуматься, относительно Тарковского, так оно и есть! Ведь именно Тарковский, подчинял зрителей тягучими ритмами, вгонял их в психоделический кинотранс, предлагая смотреть свои фильмы "как дети", то есть без взрослого – понятийного-философского - осмысления того, что они воспринимают с экрана. А разве это не разрушает естественные процессы мышления? Так понимает ли Александр Николаевич, что в эту секунду он сказал ПРАВДУ о своем духовном учителе?! О самом тарковском кинематографе, о его опасности для человеческих мозгов. Хорош духовник "интеллектуального" человечества, если его монтаж разрушает человеческую психику… Но почему оба они – и Тарковский, и Сокуров – мечутся в порочном круге своих противоречивых "мыслей", будто в беличьем колесе? Да потому, что оба пытаются пойти против самого ФЕНОМЕНА кино. Ведь всем известно, что технический кинофеномен заключается в том, что мы снимаем и потом монтируем не постоянное и истинное движение во времени, а куски пленки, состоящие из 24 отдельных вневременных фотокадров в каждую секунду изображения. Прерывистость изображения, слияние отдельных фотографий в одно движение, а с ним и монтажность (сцепленность этих фотографий в единую ленту), заложены в саму сущность кино. Именно поэтому режиссер "ничего не может сделать с течением времени", да и не должен, ибо не так уж он и глуп, чтобы рубить сук, на котором сидит. И Господь здесь вовсе не при чем! Здесь при чем – персистенция, - явления слипания в глазу быстро меняющихся статичных изображений. Загадка здесь нулевая для людей, знающих, что такое объектив, обтюратор, грейфер, пленка… Но кино никогда бы не стало искусством, если бы этот технический феномен не был осмыслен художественно и понятийно, не стал носителем философско-смысловых задач. Тарковский, рассуждая о том, что Сокуров только (и как всегда с выворотом на себя) повторяет за ним, то есть, о потере за монтажом понятийных функций, приходит к тупиковому выводу, что соблюсти этот принцип можно только в эстетической системе театрального классицизма XVII века (хорошенькое "новаторство"!), исповедующем – единство места, времени и действия; таком фильмоустройстве, при котором монтаж действительно несет только второстепенно-технологическую цель. Этот принцип Андрей Арсеньевич пытался провести в фильме "Сталкер" в 1980 году, наивно думая, будто делает нечто новаторское, что "запечатлевает время". Видно и этого не знает, не понимает Сокуров, ведь, по существу, его "Ковчег" есть еще одна попытка воплощения этого принципа: он снят в одном месте - Зимнем дворце, с одним сквозным действием – блужданием во дворцовых покоях человека, "похожего на маркиза де Кюстина", и в "реальном" времени – в течение непрерывных 1,5 часа. Сокуров мог бы много полезного взять для построения своего "Ковчега" из рассуждений Тарковского на эту тему, а еще лучше – Пьера Корнеля (1606 1684) и корнелевских критиков. По существу "Ковчег" это все тот же бородатый "эксперимент", давно проведенный Хичкоком и разобранный во множестве студенческих курсовых шпаргалок. Так, спрашивается, зачем же пытаться сделать невозможное – заменить суть тобой творимого, но… оставить его прежнее название? Зачем с упорством неофитов театрализовывать кино, толкая его назад, в… 17-й век, называя это новаторством, авангардизмом, интеллектуализмом, Не лучше ли прямо пойти в … театр, и там "экспериментировать" с настоящими временными реалиями? Тем более, если, как Сокуров, страстно… не любишь кино, не признаешь, что оно – искусство. Зачем превращать кино в театр? Зачем строить лифт, который - принципиально! - не поднимает и не опускает людей. А перемещает их – горизонтально? Да ведь такое устройство уже есть, оно называется – трамвай!!! Зачем же, делая ТРАМВАЙ, называть его – ЛИФТ?! И среди кого же таким образом можно заслужить звание новатора, интеллектуала, элитария? Может, лучше сначала провериться у соответствующего врача, а потом уж бить в новаторские литавры… И, наконец, скажите, как можно отрицать какое-либо общекультурное достижение только потому, что это достижение нелепо используется причастными к нему дилетантами? Это что: гегелевское "отрицание отрицания"? Да нет! – ведь в гегелевской формулировке отрицается не само рассматриваемое явление, а именно его отрицание. В этом гениальное гегелевское понимание сущности человеческого мышления и прогресса развития самого человечества. А что у Сокурова? Вот он отрицает монтаж на основании… чего бы вы думаете? - искажения его современным клиповым киномышлением!!! Не занимается ли он тем же, чем постоянно и усердно занимался в теории сам Андрей Арсеньевич? – вышвыриванием ребенка вместе с грязной водой, в которой его мыли? Нет, у наших "новаторов-интеллектуалов" точно не все дома… Цитировать
Гость 1 Гость	Добавлено: 17-06-2006 01:18
	Слава Богу, не перевелись еще в России честные, умные люди, с ними всю эту болотную муть когда-нибудь да осушим. Из интервью с патриархом нашего сценарного дела Эдуардом Володарским, автором более 80 киносценариев, в том числе "Свой среди чужих…", "Проверка на дорогах", "Красные дипкурьеры", "Емельян Пугачев", "Люди в океане", "Штрафбат" и пр. "Корреспондент: [Вы] шумно, через газету, разругались с Германом… Володарский: Но при этом высоко ценю его ранние фильмы. Кор.: Сокурова назвали "мыльным пузырем", а Мережко… Волод.: Человеком с двойным дном. За то, что он чеховских трех сестер вывел лесбиянками… Кор.: А вы в лицо все это можете им сказать? Волод.: Почему нет. Только я их не вижу..." (Газета "Московский комсомолец" 14-21 июня 2006 года Статья "Чужой среди своих"). Цитировать

Страницы: << Prev 1 2 3 4 5 6 7  ...... 1218 1219 1220 1221 Next>>

Раздел:  --== Все разделы ==-- ------------------------------------------------------------- Обсуждение фильмов / / А.Сокуров "Солнце", "Борис Годунов", "Александра" и пр. фаусты